Spørg etikisten: Hvad er værre - at hacke sig ind i Donald Trumps telefonsvarer eller bruge hans rabat til en Gucci-kjole?

Etik Og Tillid

(Foto af Christina Xu via Flickr)

Gawker har serveret en cocktail af potentielle etiske vanskeligheder lige i tide til happy hour.

Fredag ​​eftermiddag, det Manhattan-baserede outlet sendt tre optagelser angiveligt stjålet fra Donald Trumps voicemail af en gruppe anonyme hackere. Selvom Gawker ikke var i stand til at verificere stemmenes identitet, tilhører de angiveligt tre fremtrædende journalister fra MSNBC: 'Morning Joe' er co-vært Joe Scarborough og Mika Brzezinski og vært Tamron Hall.



To af optagelserne indeholder en højttaler, der identificerer sig selv som 'T Hall.' I et af klipene beskriver stemmen et møde og råder modtageren - formodes at være Trump - at hun agter at bruge sin rabat hos Gucci til en $ 3.000-kjole. I den anden optagelse henviser 'T Hall' til en YouTube-video og fortæller modtageren, at dens indhold ikke 'bliver' til en 'statsmand'. I den tredje optagelse beder stemmer, der angiveligt tilhører Scarborough og Brzezinski, modtageren om at vende tilbage til deres opkald.

Pulitzer-prisvindende fotos 2016

Nedenfor er et spørgsmål og svar-møde med Kelly McBride, vicepræsident for The Poynter Institute og dets medieetiker, om Gawker var berettiget til at sende voicemails, og om indholdet af meddelelserne rejser etiske spørgsmål.

hvordan man laver en god billedtekst

Der synes at være mange etiske overvejelser her. Kan du drille dem ud for os?

Ved første rødme er der mindst fem problemer. Lad mig liste dem i rækkefølge efter alvor, fra mindst bekymring til største:

  • Der er det gamle problem med journalister, der er for hyggelige med deres kilder.
  • Vi ser ud til at have en journalist, der accepterer en værdifuld gave (en Gucci-rabat) fra en kilde.
  • Gawker har modtaget stjålne oplysninger.
  • Gawker offentliggør oplysninger med meget lidt indsats for at bekræfte dem eller give yderligere kontekst.
  • Og så har du folk, der frækt hacker ind i andres e-mail.

Gawker sagde, at det ikke var i stand til uafhængigt at kontrollere de påståede telefonsvarer. Bør medarbejdere have ventet på at bekræfte højttalernes identitet, før de offentliggjorde historien?

Ud over at bekræfte er det vigtigere at tilføje tilstrækkelig kontekst til at forstå oplysningerne i nøjagtig sammenhæng. Uden yderligere rapportering er der flere spørgsmål end svar. Det er et problem, for når du giver publikumskæmpen ubesvarede spørgsmål, udfylder de tomme felter ved at gætte. Som udgiver skal du tage ansvar for det. Gawker sagde, at medarbejdere 'nåede ud', men det sagde ikke hvordan. Ringede de til Scarborough, Brzezinski og Hall? E-maile dem? Hvor meget tid gav de dem til at komme tilbage?

I en af ​​optagelserne rådgiver en stemme, der identificerer sig selv som tilhørende 'T Hall', modtageren, at hun planlægger at bruge hans eller hendes rabat hos Gucci. Hvis højttaleren faktisk er MSNBCs Tamron Hall, og modtageren faktisk er Donald Trump, bruger denne rabat en interessekonflikt?

Sikker på, det lyder som en ret værdifuld gave, hvis hun virkelig brugte den. Journalister accepterer ikke gaver fra deres kilder, fordi det skaber konkurrerende loyalitet. Og selvom der ikke er noget bevis for, at en journalist handlede de konkurrerende loyaliteter ved at placere kildens interesse foran publikum, er der opfattelsen af ​​en konflikt, som er nok til at give forbrugerne tvivl om journalisten og hendes organisation.

ap-stil komma efter tilstand

Gawker har offentliggjort oplysninger her, som de repræsenterer som stjålet af hackere. Andre nyhedsorganisationer, såsom The New York Times og The Washington Post, har offentliggjort klassificerede poster taget af whistleblowers. Er dette anderledes?

Når information stjæles, vil du vide så meget om tyvenes motiver som muligt. Ofte er stjålne oplysninger meget vigtige for offentlighedens forståelse af et emne, såsom Pentagon Papers. Men du skal først foretage din due diligence ved at kende din kilde, hvordan de virkelig har fået oplysningerne, og om de måske har et usynligt bagvedliggende motiv. Jeg kan se, at Gawker uden held forsøgte at duplikere kildens metode. Det faktum, at medarbejdere ikke kunne duplikere det, er et rødt flag, at de havde brug for mere rapportering for at forstå mere om kilden. Ud over det opdager jeg slet ikke meget af et forsøg på due diligence fra Gawker.

Et af de spørgsmål, som Gawker rejser i historien, er graden af ​​intimitet, journalister har med deres emner. Hvis højttalerne virkelig er stjerner fra MSNBC, er der da noget galt med det fortrolighedsniveau, der vises her?

Det er virkelig svært at sige baseret på disse voicemails. Kjolerabatten ville være klart over linjen. Men alt andet er uklart. I 2012 var Trump stjernen i 'The Apprentice.' Han kunne også have været en kilde. Men han var lidt af NBC-familien. Derudover går journalister en fin linje med kilder. Du skal være i stand til at se dem som mennesker, så du har ofte ganske velkendte interaktioner (Hvordan har din familie / hvalp / have det?) Det krydser ikke en linje, selvom det ofte er overraskende for udenforstående at være fortrolig med disse samtaler.

hvor mange abonnenter har Washington-indlægget

Gawkers virkelige pointe her er, at Trump bedrager sine tilhængere ved at antyde, at han ikke er lige så fortrolig med medierne som enhver anden politiker, ikke at journalisterne selv er alt for fortrolige.

Administrerende redaktør Benjamin Mullin bidrog til denne rapport.

Dette indlæg er blevet opdateret.