Den bedste debat hidtil takket være moderatorer Kritiske anklagemomenter | Kaffe chugger fanget på kameraet

Nyhedsbreve

Din torsdag Poynter-rapport

De demokratiske præsidentkandidater ved onsdag aften's primære debat. (AP Photo / John Bazemore)

Ved du, hvordan vi alle ønsker, at Tina Fey og Amy Poehler skal være vært for alle Golden Globes? Måske kan vi få Rachel Maddow, Andrea Mitchell, Ashley Parker og Kristen Welker til at moderere enhver demokratisk præsidentdebat.

Det var min største takeaway fra onsdag aftenens debat, især da jeg gik ind, at se to timers debat var den sidste ting, mange af os ønskede at gøre.

Ved kl. 21.00 kom, havde vi allerede haft en lang dag - mere end 12 timers intens vidnesbyrd og rasende analyse af det. På det tidspunkt føltes det som tid til en kold drik og et par timers 'Seinfeld' -kørsler bare for at slappe af.

Så skete der noget. Debatten startede, og tiden fløj forbi. Selv når debatten løb længere end de planlagte to timer, var den ikke kun interessant, men underholdende. Moderatorerne får kredit for det. Som et resultat havde vi den mest stimulerende og materielle demokratiske debat hidtil i denne valgcyklus.

Spørgsmålene var smarte og varierede og berørte en lang række emner: børnepasning, betalt familieorlov, landbrug, sundhedspleje, abort, boligpriser, klimaændringer, krig, terrorisme, race, politisk erfaring. Og selvfølgelig præsident Donald Trump og forfølgelseshøringerne, skønt moderatorerne ikke harpere mod forfølgelse. Kun våben og indvandring (blandt de ofte diskuterede emner) blev ikke diskuteret på nogen væsentlig måde.

På grund af spørgsmålene - og den måde, de blev stillet på - var debatten ugyldig for de konstante afbrydelser og kaos, der ofte ødelægger en debat. Moderatorerne viste fremragende dømmekraft og forsigtighed, når de lod kandidater komme med deres fulde pointe uden at lade dem løbe amok. De udfordrede kandidaterne, men stillede dem ikke mod hinanden, som tidligere moderatorer har gjort.

nancy pelosi fjernet fra husets gulv

Moderatorerne bevægede sig hurtigt og holdt kandidaterne på tæerne, sprang fra emne til emne og holdt sig ikke til et emne for længe. De tillod kandidater at reagere på hinandens angreb og udfordringer, men mistede aldrig kontrollen. Parker, hvide husreporter for The Washington Post, var nattens stjerne og beviste konstant teorien om, at jo kortere spørgsmålet er, desto bedre er svaret.

Alt i alt bare en fantastisk forestilling af Maddow, Mitchell, Parker og Welker. Deres arbejde leverede den debat, som vi alle gerne ville se, selvom vi ikke ville se den.


Rachel Maddow. (AP Photo / Steven Senne)

Dette var anden gang Rachel Maddow var moderator i en debat i år. Jeg er stadig ikke vild med tanken om, at en meningsvært skal moderere en debat. Det lader simpelthen værten og værtsnetværket åbent for beskyldninger om at spille favoritter. Jeg sagde, at hun før første gang modererede og følte den måde på vej ind onsdag aften.

Tidligt i debatten, Washington Post mediereporter Paul Farhi tweeted : “Der var en tid, hvor en menings vært som @maddow som en debat vært var utænkelig. Den tid er åbenlyst langt væk. ”

Der er helt sikkert nok mennesker, der er i stand til at moderere, at netværk kan undgå meningsværter, men for at være retfærdig er det svært (hvis ikke umuligt) at stikke huller i Maddows adfærd under debatterne. Hendes præstation var ikke kun fair, men godt klaret.


Den demokratiske præsidentkandidat Rep. Tulsi Gabbard, D-Hawaii, taler under en demokratisk præsidentpræsident onsdag. (AP Photo / John Bazemore)

MSNBCs dækning efter debat modereret af Brian Williams var førsteklasses. Chris Matthews interviewede mange af kandidaterne, sammenfattede nogle af deres debatmomenter og behandlede nye emner. Steve Kornackis afstemning efter debatten er altid et højdepunkt.

Men det mest overbevisende øjeblik var analytikeren Steve Schmidt (altid et must-see) absolut knusende kandidat Tulsi Gabbard.

”Tulsi Gabbard var bare forfærdelig, spektakulært dårlig,” sagde Schmidt. ”I en uge mellem prins Andrew, Jim Jordan og Devin Nunes løb hun faktisk et legitimt løb til medaljepodiet. Bare uærlig på et ret stort niveau. ”

Og giv Matthews kredit. Da han senere interviewede Gabbard, bad han Schmidt om at gentage, hvad han sagde om hende. Schmidt nævnte ikke Prince Andrew-delen, men kaldte hende ud på, hvad han følte var hendes uærlighed. Gabbard tog ikke agnet, men forsvarede sin debatpræstation.

En tanke mere om debatten ...

Under hver debat vil en kandidat sige noget usant eller vildledende, der ikke kaldes af moderatorerne. Nogle vil hævde, at det er op til de andre kandidater at påpege det. Jeg vil hævde, at moderatorernes hovedansvar er at kalde kandidater ud, når de ikke besvarer deres spørgsmål eller at afklare noget, der er vagt. Men at bede moderatorerne om at fange alle mulige vildledende udsagn, mens de spinder så mange plader i luften, er lidt uretfærdigt.

Hvis du leder efter faktakontrol til debatten i går aftes, PolitiFact er stedet at gå.


Dagens forside af The Washington Post. (Hilsen The Washington Post)

En af de sværere ting ved at dække beskyldning er at sigtes gennem al støj og spin for at bestemme, hvilke øjeblikke der virkelig er meningsfulde. Men det føltes helt sikkert, at det øjeblik var onsdag, og vidnesbyrd fra EU-ambassadør Gordon Sondland var en historisk dag. Sådan spillede både Washington Post og New York Times det på deres forsider.

Post-overskriften: 'Diplomat anerkender 'quid pro quo.'' Tiderne 'Var et citat fra Sondland: 'Vi fulgte præsidentens ordrer.'

Men bliver det trods alt en historisk dag?

På Fox News, hvis eftermiddagsdækning faktisk har været mest afbalanceret bortset fra skærmgrafik, anker Sagde Bret Baier Sondlands vidnesbyrd var 'meget skadeligt' for det republikanske partis argumenter. Sagde anker Chris Wallace Sondland lød som om han forsøgte at beskytte sig selv og tilføjede: ”I en vis grad tog han bussen ud og løb over præsident Trump, vicepræsident Pence, (udenrigsminister) Mike Pompeo , (tidligere national sikkerhedsrådgiver) John Bolton , (Trumps personlige advokat) Rudy Giuliani , (fungerende stabschef i Det Hvide Hus) Mick Mulvaney . ... Han implicerer dem alle. ”

Men i en kolonne for The Washington Post , Max Boot tvivler på, at selv Sondlands vidnesbyrd vil have en varig virkning.

Rettighedshøringerne fortsætter i dag.

Nu videre til andre medienyheder ...

Dette er faktisk en af ​​mine yndlings ting i dag: Emma Dumain, der dækker Kongressen for McClatchys Washington bureau, blev en big deal tirsdag ... til at drikke kaffe . Under anklagemyndigheden kunne Dumain ses i baggrunden og få sine sidste par dråber. Kudos til Slate's Heather Schwedel for at række ud til Dumain om det. Og kudos til Dumain for at have det sjovt med sit virale øjeblik.

”Det er sjovt,” sagde Dumain. 'Det ser latterligt ud.'

Dumain forklarede, at kaffen var god, og at hun havde brug for den - hendes 19 måneder gamle datter var vågnet før kl. 6, og Dumain havde brug for enhver smule koffein, der kunne få.

Dumain sagde, ”Af alle de pinlige ting, der kunne ske på live-tv, som jeg måske har gjort, var dette bestemt langt fra det værste, jeg kan forestille mig. Heldigvis lavede jeg ikke noget rod eller savnede min mund eller spildte over mig selv, hvilket helt sikkert ligger inden for muligheden, givet hvor klodset og sjusket jeg kan være. ”

hvad var den første koloniale avis

Her er en opdatering af en historie om hvor Florida amtkommissionærer besluttede ikke at betale omkring $ 2.700 for New York Times digitale abonnementer for de 70.000 bibliotekskortholdere der. Beslutningen var delvis fordi nogle i Kommissionen bare ikke kan lide Times og kalder det 'falske nyheder.' Der var en sådan tilbageslag, at kommissærerne afholdt endnu et møde og en officiel afstemning.

Det offentlige møde blev omstridt, og afstemningen var tæt, men den oprindelige beslutning står. Citrus County-kommission stemte 3-2 for ikke at købe et New York Times digitalt abonnement.

Det lyder som om det var et vildt møde, ifølge Tampa Bay Times 'Zach Sampson . Hans historie viser, hvad der er det perfekte eksempel på typen af ​​kløft i dette land lige nu.

For denne artikel overdrager jeg den til Poynter medieforretningsanalytiker Rick Edmonds:

Dag 1 på nye Gannett var relativt begivenhedsfri. Selvom New Media Investments GateHouse-kæde var erhververen i denne uges fusion (med bevarelse af Gannett-navnet), er gamle Gannett fortsat godt repræsenteret i de øverste ledere i det nye selskab. Maribel Wadsworth, udgiver af USA Today, leder nyhedsoperationer. Kevin Gentzel, gamle Gannetts øverste reklameadministrerende direktør, bliver administrerende direktør for det nye selskab.

I en sæson med dårlige økonomiske resultater for børsnoterede avisfirmaer havde Dallas Morning News 'moderselskab, A.H. Belo, en pinlig rapport onsdag. Det vil gå glip af fristen for at indgive sin finansielle rapport for tredje kvartal og arbejder sammen med sin revisor for at omarbejde resultaterne for 2018. Spørgsmålet indebærer værdiansættelse af aktiver, ikke en fejlfejl i antallet af operationer.

der modererer aftenens debat

Redaktionens medarbejdere i Miami Herald, el Nuevo Herald og Miami.com stemte onsdag for oprettelse af en union, 66-24. One Herald Guild rapporterede, at journalister brød i højt jubel og omfavnede hinanden, da afstemningen blev annonceret.

”Indsatsen for at forenes har allerede gjort El Nuevo Herald og Miami Herald stærkere ved at bringe journalister, kopieredaktører og producenter sammen til støtte for journalistik og hinanden,” sagde David Smiley, senior politisk reporter for Miami Herald, i en erklæring.


Nikole Hannah-Jones, medarbejderforfatter og opstiller af The 1619 Project i New York Times Magazine. (Foto med tilladelse fra The New York Times)

New York Times Magazine er bemærkelsesværdigt 1619-projekt bliver til en række bøger udgivet af Random House. Projektet vil omfatte nye essays, fiktion og poesi.

Derudover vil Random House Children's Books udgive fire 1619 projektbøger til unge læsere - en ung voksen, en mellemklasse og to billedbøger.

Projektet anerkendte 400-året for det øjeblik, at slaveriske afrikanere først blev bragt til, hvad der ville blive USA, og hvordan det for evigt ændrede landet. Bøgerne redigeres af det samme Times-team, der sammensatte det originale projekt.

Redaktørens note: I næste uge er Tom ude af kontoret, og Poynter-rapporten tager en pause efter tirsdag til Thanksgiving-ferien. Men vi vil høre fra dig - hvilken journalistik eller journalister er du taknemmelig for denne høytid? Besvar dette nyhedsbrev, send en e-mail til news@poynter.org eller tag os på Twitter. Vi offentliggør nogle af dine svar i næste uge. Tak for læsningen!

Har du feedback eller et tip? E-mail Poynter senior medieforfatter Tom Jones på tjones@poynter.org .

Vil du få denne briefing i din indbakke? Tilmelde her .

Følg os på Twitter og på Facebook .