Bob Woodwards beslutning om at sidde på Donald Trump-citater i flere måneder og andre observationer fra hans nye bog

Nyhedsbreve

Lige da vi troede, at coronavirus-nyheder i USA ikke kunne blive mere kontroversielle, sprængte en ny bog af Bob Woodward samtalen.

Bob Woodward i maj 2019. (Evan Agostini / Invision / AP)

Præsident Donald Trump vidste om farerne ved coronavirus tilbage i februar. I marts indrømmede han, at han målrettet bagatelliserede virussen til det amerikanske folk.

I dag er landet på randen af ​​200.000 COVID-19-dødsfald. Og tæller.



Lige da vi troede, at nyheden om coronavirus i USA ikke kunne blive mere kontroversiel, viser en ny bog af den legendariske journalist Bob Woodward, at Trump vidste, at coronavirus var mere dødelig end influenza, at den blev sendt gennem luften, og at Trump “ altid ønsket at spille det ned. ”

Det hele er på bånd.

Den nye bog kaldet 'Rage', der er udgivet den 15. september, har masser af overbevisende oplysninger, men det er Trumps kendskab til coronavirus, der gjorde nyheder onsdag. Woodward interviewede Trump 18 gange for bogen og skrev: ”Trump syntes aldrig at være villig til fuldt ud at mobilisere den føderale regering og syntes altid at skubbe problemer ud over staterne. Der var ingen reel ledelsesteori om sagen eller hvordan man organiserede en massiv virksomhed til at håndtere en af ​​de mest komplekse nødsituationer, som USA nogensinde havde været udsat for. ”

Og alligevel syntes Trump at kende alvoren af ​​det næsten fra starten.

Woodward skriver, at Trump fik at vide i januar af den nationale sikkerhedsrådgiver Robert O'Brien, at virussen ville være den 'største nationale sikkerhedstrussel, du står over for i dit formandskab.' O'Briens stedfortræder, Matt Pottinger, fortalte Trump, at det kunne være lige så slemt som influenzapandemien i 1918.

Den 7. februar fortalte han Woodward: 'Dette er dødbringende ting.'

Lidt mere end en måned senere, den 19. marts, sagde Trump til Woodward: ”Jeg ville altid nedtone det. Jeg kan stadig godt lide at spille det ned, fordi jeg ikke vil skabe panik. ”

Der er meget at diskutere om Woodward-bogen, hvad der er i den og reaktionen på den. Så lad os starte ...

Trump fortalte Woodward i februar, at virussen var dødelig og i marts, at han målrettet bagatelliserede den. Alligevel finder vi bare ud af det nu, da Woodward bliver indstillet til at frigive en bog.

Var Woodward forkert for at have siddet på disse oplysninger i seks måneder? Mange kritiserer Woodward, som du kan læse om her og her .

eksempler på billedtekster i en historie

Ved første øjekast taler vi om en dødbringende virus, og præsidenten indrømmer med vilje at vildlede det amerikanske folk. Så ja, det er helt rimeligt at i det mindste undre sig over, om Woodward holdt fast i sådanne nyheder, fordi han gemte den til personlig vinding i form af, hvad der helt sikkert er en bedst sælgende bog.

Woodward gjorde dog et godt punkt under et interview med Associated Press 'Hillel Italie : 'Han fortæller mig dette, og jeg tænker: 'Wow, det er interessant, men er det sandt?' Trump siger ting, der ikke tjekker ud, ikke? '

Med andre ord, hvorfor skulle Woodward have tillid til det, Trump fortalte ham i februar? Hvorfor skulle Trump nogensinde have tillid til uden en grundig faktakontrol? Det var først i maj, sagde Woodward, at han var tilfreds med, at det Trump fortalte ham i februar var baseret på pålidelig information. Og i maj var hele verden klar over, hvor dødelig coronavirus var.

Woodward sagde: 'Hvis jeg på det tidspunkt havde gjort historien om det, han vidste i februar, fortæller det os ikke noget, vi ikke vidste.'

Og det er virkelig kernen i det hele. At på en eller anden måde fastgøre dette på Woodward eller at beskylde ham for at skade nogen er uretfærdigt. Da nationen så titusinder af mennesker dø hver måned og så på, hvad præsidenten sagde og gjorde, hvordan kunne du ikke være opmærksom på, at Trump bagatelliserede virussen? Har du virkelig brug for en bog, der fortæller dig, at Trump har brugt måneder på at vildlede det amerikanske folk? Du fortæller mig, at hvis Woodward ikke skrev en bog, ville du have været uvidende om, hvor dårlig virussen var, fordi du kun lyttede til Trump?

Hvis præsidenten nu vidste, at landet var i alvorlig fare for noget, som den amerikanske offentlighed ikke var helt klar over, så ville jeg sige, ja, Woodward havde en forpligtelse til at dele det, han vidste. Men det er slet ikke tilfældet.

Da Woodward var overbevist om, at det, Trump sagde, var sandt, havde landet kendt eller burde have kendt sandheden om coronavirus. Hvis du ikke gjorde det, er det på dig.

Det betyder ikke, at Trump ikke bagatelliserer virussen - og især ved at indrømme, at han gjorde det med vilje - ikke er vigtig. Woodwards bog viser faktisk, at Trump var villig til at lyve og vildlede enten til at beholde sit job, undgå ansvar eller fordi han troede, at hvis han fortsatte med at sige, at det ville forsvinde, ville det faktisk gøre det. Det er det, der er vigtigt, og Woodwards bog lykkes at fortælle os det.

Til dette punkt, tjek denne passage fra a kolonne af The Washington Post's Margaret Sullivan : ”Men hvorfor ikke så skrive en sådan historie senere på foråret, når det først var klart, at virussen var usædvanligt destruktiv, og at Trumps tidlige nedtoning næsten helt sikkert havde kostet liv? Igen sagde Woodward, at han mener, at hans højeste formål ikke er at skrive daglige historier, men at give sine læsere det store billede - en, der kan have en større effekt, især med et efterfølgende valg truende. ”

Sådan sluttede Sullivan sin kolonne om Woodward, der holdt citaterne fast: 'Alligevel er chancen - selvom det er en lille chance - for, at disse åbenbaringer kunne have reddet liv, et stærkt argument mod at vente så længe.'

I mellemtiden, min Poynter-kollega Al Tompkins vejede ind , skriver: ”Det vigtigste spørgsmål i dag er ikke, hvorfor Bob Woodward tilbageholdt oplysningerne indtil nu. Det vigtigste spørgsmål er, hvorfor bevarede præsident Donald Trump, hvad der kunne have været livreddende information fra den amerikanske offentlighed? Og nu hvor vi ved det, vil amerikanerne stole på, at han niveauer med os i fremtiden? ”

hvem er moderator for præsidentdebatterne

Der er en ting mere at bemærke om Woodward, der venter på at bruge Trump-citaterne til sin bog. I en rigtig smart Twitter-tråd, Washington Post-mediekritiker Erik Wemple skrev :

”At se en masse argumenter om, at Bob Woodward gjorde noget uetisk eller upassende i at“ holde ”fast i sin scoop om Trumps indrømmelse af, at han nedtonede coronavirus. Jeg er uenig i kritikken. Woodward er bogforfatter, og den implicitte forståelse med sine kilder er, at han vil interviewe dem, interviewe dem igen og igen og igen, indtil han kan sy sammen noget autoritativt i bogform. Denne metode forklarer, hvordan han får embedsmænd og præsidenter til at samarbejde med ham. Hvis han udførte daglige forsendelser og deltog i alle briefinger i Det Hvide Hus, ville han ikke få 18 on-the-record interviews med præsident Trump. ”

Woodward fortalte Sullivan at der ikke var nogen embargo eller aftale med Trump om at tilbageholde citater til bogen. Han fortalte Trump, at han skrev en bog, men han ville aldrig love ikke at offentliggøre i realtid. ”Det gør jeg ikke,” sagde han til Sullivan.

Men Wemple har ret. På ingen måde fortsætter Woodward med at interviewe Trump gang på gang - og samle mere kritisk information, som det amerikanske folk har brug for at vide - hvis han skrev en historie hver gang han talte med Trump.

SciLine's næste medie briefing, Afstemning i 2020: Logistik, sikkerhed og stemmeseddelens integritet , finder sted tirsdag den 15. september kl. Østlige. Eksperter vil diskutere logistikken ved personlig afstemning under en pandemi; de potentielle virkninger af en stigning i mail-in-afstemninger og relaterede udfordringer med hensyn til revision og afstemningens integritet. Journalister, Registrer nu !

Der var en masser af fantastiske åbenbaringer da detaljer om Woodward-bogen begyndte at løbe ud onsdag. En af de mest fantastiske: Woodward interviewede Trump 18 gange fra december til juli. Atten! Det naturlige spørgsmål var: Hvorfor ville Trump acceptere de mange interviews med Woodward, hvis 2018-bog om Trump, 'Frygt', malede Trump som dårligt rustet til at være præsident?

Nå, faktisk kunne det have været den første bog, der overbeviste Trump om at tale med Woodward denne gang. Det er blevet rapporteret, at Trump fortrød ikke at tale med Woodward for 'Frygt' og følte, at det var derfor, han kom ud og så dårlig ud. Måske troede Trump, at han ville komme ud og se mere gunstig ud ved at tale med Woodward denne gang.

CNN'er Chris Cillizza har andre teorier . Den ene er, at Trump, der er besat af mediedækningen, blev smigret over, at Woodward, en af ​​de mest berømte journalister nogensinde har levet, skrev en bog om ham - ligesom han skrev bøger om tidligere præsidenter George W. Bush og Barack Obama.

Cillizza skrev: ”Enhver præsident, der har samarbejdet med Woodward i et eller andet omfang, er blevet drevet af appellen om at beskæftige sig med nogen med den slags indflydelse, som de mener kan forme, hvordan de ikke bare opfattes i øjeblikket men huskes. Appellen om at fortælle den 'rigtige' historie til en journalist af Woodward's statur og bringe ham ind bag gardinet er uimodståelig. '

Og så er der Trump. Cillizza skrev, at Trump “ikke kun er besat af, hvordan han er dækket, og hvad hans arv vil være, men har også en overmenneskelig tro på hans evne til at tale sig ind eller ud af næsten alt. Trump betragter sig selv som en mestermanipulator, en person, der er så god til at læse andre mennesker, at han ved, hvordan man får det, han ønsker, selvom de tror, ​​de får, hvad de vil. ”

Det Hvide Hus pressesekretær Kayleigh McEnany taler under en pressemøde onsdag. (AP Photo / Evan Vucci)

På sin allerførste pressekonference som pressesekretær i Det Hvide Hus den 1. maj sagde Kayleigh McEnany til medierne, ”Jeg vil aldrig lyve for dig. Du har mit ord om det. ”

Dette løfte varede ikke længe. Hun har længe bevist, at hun er overmatchet i sin rolle. Hun foretrækker at bruge mange af sine pressekonferencer til at gå efter medierne med skriftlige og forudplanlagte angreb i modsætning til at gøre sit job med faktisk at besvare spørgsmål.

Og igen onsdag krydsede hun linjen, hun lovede, at hun aldrig ville krydse. Hun sagde faktisk 'præsidenten bagatelliserede aldrig virussen' samme dag, hvor vi havde lydbevis for, at præsidenten sagde, at han målrettet og 'altid ville' bagatellisere virussen.

Mens medierne skal deltage og stille spørgsmål fra Det Hvide Hus pressesekretær, har McEnany igen og igen vist, at hendes svar simpelthen ikke kan stole på og måske ikke er tiden værd.

Woodward vil diskutere sin bog søndagens '60 minutter'. Han vil blive interviewet af CBS's Scott Pelley.

NBC News 'Cynthia McFadden, højre, rapporterer om flygtningelejre i februar. (Hilsen: NBC News)

NBC News 'senior juridiske og efterforskende korrespondent Cynthia McFadden vil have en særlig rapport om morgendagens show 'I dag' i 8-tiden østlige time om, hvordan COVID-19 har skubbet flygtninge i Bangladesh og Yemen til bristepunktet. McFadden har rapporteret om lejrene siden længe før coronavirus, og hun fulgte for nylig op med myndigheder, der beskrev, hvor meget sværere forholdene er blevet, siden pandemien startede.

I en e-mail fortalte McFadden mig, ”Der er nu 80 millioner flygtninge verden over, over halvdelen af ​​dem børn, det største antal nogensinde er registreret. Vores rapportering graver ind i krisen, der står over for to grupper af børn, som er blevet ignoreret af verden siden udbruddet af coronavirus: Rohingya i de overfyldte lejre i Bangladesh og børnene i krigsherjet Yemen. Vi rejste til Rohingya-lejrene i Bangladesh i februar kun få uger før COVID-19 ramte og var vidne til, hvor farligt børns liv var dengang. Og nu giver hjælpearbejdere i Yemen og Bangladesh os de nyeste oplysninger om de knusende behov, som børnene står over for på disse steder, hvor der ikke er rindende vand og enorm madusikkerhed, hvilket giver indsigt i, hvordan amerikanerne kan hjælpe under pandemien. ”

Dette er vigtigt arbejde. Sørg for at søge det.

Tilsyneladende har The Athletic - det (for det meste) annonceringsfri, abonnementsbaserede sportswebsted - overlevet de måneder, der gik uden sport på grund af coronavirus.

Medstifter Adam Hansmann fortalte CNBCs Alex Sherman , ”Det skulle have været enden for os. Der var nogle mørke øjeblikke. ”

Men nu på den anden side er nyheder gode, hvis du mener Hansmanns påstand om, at The Athletic har passeret en million abonnenter.

Betyder det, at Athletic tjener penge? Måske ikke. Ifølge Shermans historie tjener virksomheden mere end 60 millioner dollars i ren abonnementsindtægt og annoncesalg fra podcasts. Medstifter Alex Mather sagde, at det gør nyhedsrummet rentabelt. Men skriver Sherman, når du inkluderer salg, marketing, menneskelige ressourcer og andre omkostninger, er virksomheden generelt ikke rentabel.

Dette kan dog ændre sig, hvis de, der tilmelder sig abonnementer til nedsatte priser, fornyes til fuld pris. Og nye subs skal begynde at samle op igen, når sporten er vendt tilbage.

En anden bemærkning: Athletic håber at forbedre sin hjemmeside til at omfatte flere nyheder, gå sammen med de længere feature-y stykker, der er hæfteklammer på hjemmesiden.

'Så meget af de nyeste sker på Twitter lige nu, men det skal være på The Athletic,' sagde Mather i CNBC-historien. ”Hvis der sker noget, skal du vide det på The Athletic. En del af vores produkt er at bringe tweets, men vi er nødt til at bygge bro over den kløft mellem den indledende tweet og den dybe historie, der bliver offentliggjort seks til ti timer senere. ”

Brit Hume går ikke nogen steder. Fox News meddelte onsdag, at de har underskrevet Hume til en ny flerårig aftale om at forblive som netværkets senior politiske analytiker. I en erklæring sagde Hume, ”Efter årtiers rapportering og forankring ville jeg prøve det som analytiker. Fox News tillod mig at gøre det, som jeg er meget taknemmelig for. Jeg elsker arbejdet og er meget begejstret for at fortsætte med at gøre det. ”

Hume har accepteret positionen 'analytiker' og har givet stærke meninger. Disse meninger har tydeligt lænet sig ind i, hvad Fox News-seere vil høre, og han forsvarer og støtter ofte præsident Trump og det republikanske parti. (Bare følg ham på Twitter.) Det er bestemt hans ret, især da hans titel er 'analytiker.' Det har dog været en slående forskel fra det meste af hans karriere, da han blev betragtet som en retfærdig reporter.

Refinery29, mode- og skønhedswebstedet, hvis redaktør trak sig tilbage, efter at rapporter kom om, hvad der er blevet beskrevet som et 'giftigt arbejdsmiljø', har udnævnt en ny global chefredaktør. Det er Simone Oliver, tidligere The New York Times og Condé Nast, der i øjeblikket fører partnerskaber med magasiner og livsstilsmærker på Facebook og Instagram.

Oliver afløser Christene Barberich, som var medstifter af Refinery29, men trak sig tilbage efter påstande om diskrimination på arbejdspladsen . Oliver fortalte The New York Times 'Marc Tracy at hun har talt med medarbejdere på Refinery29 om arbejdspladsmiljøet og sagt: 'Vi kan presse endnu mere på at give nye og forskelligartede stemmer - og ikke kun race og køn - en plads ved bordet.'

hvad sker der med den amerikanske drøm

Omslaget til Kara Swishers nye podcast til The New York Times. (Hilsen: The New York Times)

Har du feedback eller et tip? E-mail Poynter senior medieforfatter Tom Jones på tjones@poynter.org .