Kontroversen i The New York Times er mere end blot en op-ed. Tidens fremtid kan være på spil.

Nyhedsbreve

Din mandag Poynter-rapport

James Bennet, redaktionel side redaktør for The New York Times, der trådte tilbage søndag. (AP Photo / Larry Neumeister, File)

James Bennet er ude som redaktør for redaktionelle artikler i The New York Times. Han trak sig tilbage søndag. Nu er nøglespørgsmålet:

Fortjente han at miste sit job? Eller blev han jernbanet af et internt oprør og ekstern kritik fra dem, der simpelthen ikke var enige i den op-ed, der førte til hans fratræden?



Og hvad kan det hele betyde for fremtiden for måske Amerikas bedste avis?

Hvis du gik glip af, hvad der skete, her er en hurtig forklaring: The Times kørte en op-ed fra den republikanske senator Tom Cotton fra Arkansas, der sagde, at militæret skulle indsættes for at håndtere protester over hele landet. Times medarbejdere og andre sagde, at op-ed var farligt, truende og ikke faktuelt. Mere end 800 Times medarbejdere underskrev et brev, der protesterede mod det, og sagde, at det bragte farvede i fare.

døde chuck norris i dag

Til at begynde med forsvarede udgiver A.G. Sulzberger og Bennet den opede og sagde, at Times burde hilse synspunkter fra alle sider. Men så sagde Bennet, at det var forkert at køre op-ed, at det blev skyndt ud til offentliggørelse, at redigeringsprocessen var mangelfuld og, chokerende, så indrømmede at han ikke engang havde læst op-ed, før den kørte online. Times behandlede spørgsmålet i et rådhus, der dækker hele virksomheden fredag, og mens Times-medarbejdere forblev vrede og forvirrede, så det ud til, at Bennet ville beholde sit job.

Så kom søndagens pludselige fratræden, som angiveligt overraskede medarbejdere på Times.

På overfladen ser det ud til, at Bennets fratræden er et resultat af, hvad der skete i sidste uge. Men Sulzbergers note til personalet fik det til at virke som om det kun var det sidste halm. Han skrev, ”I sidste uge oplevede vi en betydelig sammenbrud i vores redigeringsprocesser, ikke den første, vi har oplevet i de seneste år. James og jeg blev enige om, at det ville tage et nyt hold at lede afdelingen gennem en periode med betydelige ændringer. ”

Men du må antage, at hvis Cotton op-ed aldrig var sket, ville Bennet stadig have et af de mest magtfulde og indflydelsesrige job i amerikansk journalistik.

Så det bringer os tilbage til kernen i denne sag: Bør Times have kørt op-ed eller ej?

Her er argumentet for at køre det: Op-eds er ofte upopulære hos flertallet og er beregnet til at udløse en samtale. Bare fordi du måske er uenig med en op-ed betyder ikke forfatteren ikke har ret til at udtrykke sit synspunkt.

I dette tilfælde er forfatteren en stærk og indflydelsesrig politisk figur, måske endda en fremtidig præsidentkandidat. Han er næppe alene om sin tænkning. Andre tæt på præsident Donald Trump føler det samme. Bør vi ikke gøres opmærksom på dette? Bør vi ikke have en debat om noget, der rent faktisk overvejes? Og har Times redaktionelle sektion ikke pligt til at give synspunkter, der repræsenterer mere end bare den måde, de måske tror på?

Men modargumentet: Cotton's op-ed fremsætter påstande og påstande om at bakke sin sag op, som simpelthen ikke er sandt. Han skrev, 'nihilistiske kriminelle er simpelthen ude for plyndring og spænding ved ødelæggelse, med kadre af venstreorienterede radikaler som antifa, der infiltrerer protestmarsjer for at udnytte Floyds død til deres egne anarkiske formål.' Alligevel er der intet bevis for, at antifa er involveret.

Bomuld hævdede også, at politiet har 'båret byrden af ​​volden', men det kan heller ikke bevises.

Og som New York Times menings-spaltist Michelle Goldberg skrev , ”Cotton bemærker, at præsident George H.W. Bush sendte føderale tropper til Los Angeles i 1992 for at dæmpe optøjerne, der brød ud, efter at politiet, der slog Rodney King, blev frikendt. Men han fortæller ikke læserne, at Bush gjorde det på invitation fra Californiens guvernør.

”Det er meget forskelligt fra den føderale regering, der tilsidesætter lokale valgte myndigheder og besætter deres stater og byer, hvilket synes at være, hvad Cotton foreslår. Det er en idé, der appellerer til mange militære ledere. ”

Med andre ord ser det ud til, at Cotton's mening - og hans argument for at overbevise læsere om, at hans mening er fortjent - ikke er baseret på sandhed eller retfærdighed.

Optræder på CNNs 'Pålidelige kilder' søndag, redaktør af Washington Post Global Opinions, Karen Attiah, sagde: 'Opinionsjournalistik er stadig journalistik. Det skal stadig gennemgå faktakontrol. Du fremsætter dit argument, men det skal faktisk være baseret, og det behøver ikke at forkaste virkeligheden for at passe til din dagsorden. ”

Og det er problemet med Cotton's stykke, som tilsyneladende ikke har gennemgået den rette redigeringsproces og har alvorlige spørgsmål om dets nøjagtighed. Måske ville Times have været bedre stillet med en nyhedshistorie om Cotton's anbefaling og på den måde kunne have stillet ham direkte spørgsmål, kontrolleret fakta og rettet eventuelle falske eller vildledende påstande, der måske ikke engang var forfatningsmæssige.

Til sidst føles Bennets fratræden i sidste ende som mere end en dårligt anbefalet op-ed. CNNs Oliver Darcy skrev , ”One Times-medarbejder sagde, at episoden havde ført til meningsfulde samtaler om systemiske raceforstyrrelser og mangfoldighed i nyhedsrummet. Personen sagde, at sådanne samtaler er gået dybere end blot at sikre et forskelligt personale og har handlet om større spørgsmål vedrørende race og The Times rolle i samfundet. ”

Medmindre Sulzberger går i detaljer, er der ingen måde at kende den fulde grund til, at Bennet forlader papiret. Det fører mig til det næste punkt ...

(AP Photo / Mark Lennihan, File)

Denne op-ed-flap af Bennet-bomuld får det til at føles endnu mere som Times er ved et korsvej - med en ny generation af medarbejdere, der skubber tilbage mod Times ledelse og den traditionelle opfattelse af, at journalistik er der for at krønike nyhederne, ikke gøre det eller påvirke det.

Denne friktion har været mere mærkbar, siden Trump tiltrådte. Eksekutiv redaktør Dean Baquet har flere gange sagt: 'Vi er ikke oppositionsparti.'

I et interview sidste år med BBC sagde Baquet: ”Jeg gør det meget klart, når jeg ansætter, jeg gør det meget klart, når jeg snakker med personalet, jeg har gentagne gange sagt det, at vi ikke skal være lederne af modstanden mod Donald Trump. Det er en uholdbar, ikke-journalistisk, umoralsk holdning for The New York Times. ”

Jeg synes tilfældigvis Baquet er helt korrekt. Jeg er ikke sikker på, at alle på Times er enige. Og jeg forudsiger, at det vil være et stort debatemne i Times i de kommende dage, uger og måneder.

Bennet ser ud til at være fanget i denne debat mellem hvad journalistik er og hvad det skal være, og det kostede ham sit job. Imidlertid, Sulzberger fortalte New York Times mediekolonnist Ben Smith søndag for ikke at fortolke Bennets fratræden som et filosofisk skift i Times.

Alligevel skrev Smith, “... skiftet i almindelige amerikanske medier - drevet af en mere personlig journalistik og journalister, der er mere villige til at tale det, de ser som sandheden uden at bekymre sig om at fremmedgøre konservative - føles nu uoprettelig. Det er drevet i lige store dele af politik, kultur og journalistikens forretningsmodel og stoler i stigende grad på lidenskabelige læsere, der er villige til at betale for indhold snarere end skitne annoncører. ”

Hvis Smith har ret - og jeg tror, ​​der er bevis for, at han er det - kan Times være på vej ned ad en glat og potentielt farlig vej, der kan gøre medarbejdere og nogle læsere glade, men det er modsætningen til, hvad objektivt, men kontekstualiseret journalistik skulle være.

James Bennets fratræden var ikke den eneste nedfald fra Cotton op-ed. James Dao, der fører tilsyn med op-redaktionerne til Times redaktionelle sektion, bliver startet op fra masthovedet og vil blive omfordelt i nyhedsrummet. På fredag, i en tweet , han tog ansvaret for Cotton op-ed:

”Jeg overvågede accept og gennemgang af Cotton Op-Ed. Intet af dette er tændt @rubensteinadam . Fejlen her skal rettes mod @nytopinion lederteam og ikke hos en frygtløs og højt kompetent juniormedarbejder. ”

Katie Kingsbury bliver Times 'fungerende redaktionelle sideredaktør gennem præsidentvalget i november. Hun sluttede sig til Times i 2017 fra Boston Globe, hvor hun vandt en Pulitzer-pris for redaktionel skrivning i 2015 for sit arbejde med lave lønninger og mishandling af arbejdere i restaurantbranchen. Hun redigerede også verdens ledere om race og uddannelse, der vandt en Pulitzer i 2016.

En af hendes hidtil mest bemærkelsesværdige øjeblikke på Times var at være ansvarlig for sektionen, da redaktionskomiteen berygtet ikke en, men to kandidater til den demokratiske præsidentvalg. Det var heller ikke Joe Biden.

Kingsbury var ansvarlig, fordi Bennet måtte afskaffe sig selv. Hans bror, Colorado Demokratiske Senator Michael Bennet, løb som præsident på det tidspunkt.

Mange havde betragtet James Bennet som en af ​​de førende kandidater til at blive udøvende redaktør, når Dean Baquet går på pension - formodentlig i 2022.

New York Times 'mediekolonnist Ben Smith skrev , ”Bomuldsdebaklet havde klart bragt Mr. Bennets fremtid i fare. Da den højt ansete søndagsforretningsredaktør, Nick Summers, sagde på et Google Hangout-møde sidste torsdag, at han ikke ville arbejde for Mr. Bennet, trak han enighed fra kolleger i et chatvindue. ”

Ben Smiths søndagskolonne behandler meget mere end blot Times 'op-situation. Så sørg for at tjekke ud: 'Inde i oprørene, der brister ud i Amerikas store nyhedsrum.'

Topredaktøren i The Philadelphia Inquirer trak sig tilbage i weekenden efter en upassende overskrift, der blev vist i avisen i sidste uge. Kontroversen startede, da Inquirer kørte en overskrift, der læste 'Bygninger, også' over en kolonne om bygninger og virksomheder, der blev brændt og plyndret under uroligheder i Philadelphia.

Efter at have talt med flere Inquirer-journalister på søndag får jeg dog den fornemmelse, at overskriften - og hvordan den endda fik det til at udskrive - kun er kulminationen på emner, der førte til, at administrerende redaktør Stan Wischnowski trak sig tilbage. Ifølge disse medarbejdere var Wischnowski generelt lide, og han har journalistiske koteletter, men der er spørgsmål om mangfoldighed hos Inquirer.

Umiddelbart efter sidste uges overskrift, som var et tonedøvt spil på 'Black Lives Matter', var der pushback inden for og uden for papiret. Farvejournalister på Inquirer skrev et brev, der protesterede mod overskriften, og hvordan det kunne have vist sig. Mange afholdt en walkout fredag ​​og kaldte på arbejde og sagde, at de var 'syge og trætte.' Spørgsmålene omfattede klager over manglende mangfoldighed, lønforskelle og andre racemæssige spændinger, der er faldet på døve ører.

Efter co-underskrift a undskyldningsbrev sidste uge for overskriften trådte Wischnowski af efter 20 år i avisen. Han forlader den 12. juni. Udgiver Lisa Hughes skrev: ”Vi bruger dette øjeblik til at evaluere organisationsstrukturen og processerne i nyhedsrummet, vurdere, hvad vi har brug for, og se både internt og eksternt efter en erfaren leder, der inkorporerer vores værdier, omfavner vores delt strategi og forstår mangfoldigheden af ​​de samfund, vi tjener. ”

For nu vil redaktør Gabe Escobar og administrerende redaktør Patrick Kerkstra lede nyhedsrummet.

Wischnowski krediteres for at hjælpe Inquirer og søsterpapir, Daily News, med at opbygge en mere digital tilstedeværelse. Han var ansvarlig for nyhedsrummet, da den vandt en Public Service Pulitzer-pris for en serie om vold i Philadelphia-skoler.

Philadelphia Inquirers Craig R. McCoy skrev at Inquirer selv inden overskridelsestvisten havde et zoom-opkald planlagt til at diskutere race og presset på farvede journalister. McCoy skrev, ”Sessionen blev intens og følelsesladet. Nogle journalister kunne ses med tårer i deres Zoom-rammer. Kritikere, sort og hvid, fordømte forandringstakten på avisen og kritiserede skarpt både dækning og race- og kønsblandingen af ​​personalet. Flere journalister påpegede, at avisen kun kunne mønstre en mandlig afroamerikansk reporter for at dække protesterne og politiets reaktion, der krampede en by, der er flertal i mindretal. ”

Efter Wischnowskis fratræden skrev Inquirer-journalist Diane Mastrull, der leder NewsGuild of Greater Philadelphia, til fagforeningsmedlemmer: ”Til mine kollegaer i farve, vær så venlig at være blevet hørt. Men du må ikke blive stille. Der er meget inden for Inquirer, der stadig skal ændres. ”

Hughes fulgte op med et andet internt notat til personalet, der lagde skridt til at skabe en mere forskelligartet nyhedsrum. Hun skrev: ”Begivenhederne i den forløbne uge, herunder den stødende overskrift, vi løb, fremhæver, at vi har meget arbejde at gøre i vores bestræbelser på at tackle mangfoldighed, retfærdighed og integration i hele organisationen. Mens vi bestræber os på at producere rapporter, der skinner et fokus på den systemiske racisme i hele vores samfund, skal vi også være villige til kritisk at evaluere vores egne interne fiaskoer. Dette arbejde skal gå ud over paneler, seminarer og workshops. Og det burde være vores ansvar, ikke kun vores farvede journalister, at drive denne ændring. ”

(AP Photo / Keith Srakocic)

Jeg skrev også i sidste uge om en kontrovers i Pittsburgh, da en afroamerikansk reporter i Pittsburgh Post-Gazette blev fjernet fra protestdækningen efter en humoristisk tweet der viste skrald strøet overalt, det var ikke fra en protest, men fra halegatere ved en gammel Kenny Chesney-koncert.

Ledelse efter Gazette har stadig ikke svaret på spørgsmål fra mediekolonnister (inklusive mig) og endda medarbejdere ved P-G, der er rasende over reporter Alexis Johnson, der bliver trukket af protestdækning. Mange brugte hashtagget #IStandWithAlexis på deres tweets. Pennsylvania demokratiske senator Bob Casey tweetede , ”Jeg står i solidaritet med de sorte journalister, som Pittsburgh Post-Gazette har forhindret i at dække protester. At tavse sorte stemmer er aldrig okay, men især i en så kritisk tid for borgerrettigheder i vores nation. #IStandWithAlexis. ”

Afgørelsen fra ledelse efter Gazette er rystende og skammelig.

I et interview med Pittsburgh City Paper's Ryan Deto offentliggjort søndag sagde Johnson, at hun var overvældet og taknemmelig for den støtte, hun har modtaget fra kolleger og andre.

'For min troværdighed at blive sat i tvivl på grund af tweeten var meget nedslående,' sagde Johnson i interviewet. ”Sorte mennesker har dækket disse historier i århundreder i årtier. Vi har følt traumet, men vi skal stadig arbejde, og vi har været i stand til at udføre det job nøjagtigt og retfærdigt. ”

Moderator 'Face the Nation' Margaret Brennan. (Hilsen: CBS News)

Kudos til et fremragende job af CBS ”Face the Nation” moderator Margaret Brennan under hende interview søndag morgen med justitsadvokat William Barr .

Brennan fremlagde fremragende sine spørgsmål, alt baseret på rapportering, der skubbede Barr - især om scenen i sidste uge, hvor fredelige demonstranter blev flyttet ud af vejen, så præsident Trump kunne tage et foto-op i en kirke nær Det Hvide Hus. Her er en sådan udveksling:

Brennan: 'Trodde du, at det var passende for dem at bruge røgbomber, tåregas, peberkugler, projektiler på det, der syntes at være fredelige demonstranter?'

Barr: ”De var ikke fredelige demonstranter. Og det er en af ​​de store løgne, som medierne ser ud til at fortsætte på dette tidspunkt. ”

Brennan: ”Tre af mine CBS-kolleger var der. Vi talte med dem. ”

Barr: 'Ja.'

Barr sagde, at der var 'tre advarsler', men Brennan sagde, at CBS-journalister ikke hørte nogen advarsler.

Der var også et andet øjeblik, hvor Brennan spurgte om brugen af ​​tåregas - noget Barr benægtede og sagde, at der ikke var nogen tåregas. Da Brennan kaldte det ”kemiske irriterende stoffer”, sagde Barr, “Peberspray er ikke et kemisk irriterende stof. Det er ikke et kemikalie. ”

Da Brennan spurgte ham om det, sagde Barr, at det var 'peberkugler', der blev brugt.

Det var fremragende arbejde af Brennan uden at trække sig tilbage fra Barr, lade Barrs egne ord tale for sig selv og helt ærligt nok få ham til at se dårlig ud. Og hun gjorde det uden at blive højlydt, respektløs eller lade Barr kapre interviewet.

Har du feedback eller et tip? E-mail Poynter senior medieforfatter Tom Jones på tjones@poynter.org .

Vil du få denne briefing i din indbakke? Tilmeld dig her.