Skal netværkene give lige tid? Med et ord, nej.

Etik Og Tillid

Præsident Donald Trump mødes med senatets mindretalsleder Chuck Schumer, DN.Y., højre, og husminoritetsleder Nancy Pelosi, D-Californien, ikke vist i Det Hvide Hus ovale kontor, tirsdag den 11. december 2018, i Washington. (AP Photo / Evan Vucci)

Jeg er overrasket over, hvor mange gange her til morgen nogen, inklusive min kone, har spurgt mig, om netværkene skal give Demokraterne lige tid til at svare på præsident Donald Trumps primetime-tale i aften (Fra dette tidspunkt skriver NBC, CBS, Fox News, Fox Business Network, CNN og ABC sagde, at de vil udsende Demokraternes svar.) Svaret er, 'Nej, det behøver de ikke.'

For det første er ideen om 'lige tid' født ud af den regulering, der har at gøre med politisk reklame. Kort sagt, hvis en radiostation sælger annoncetid eller tilbyder fritid til en kandidat til et kontor, skal den tilbyde lignende adgang til andre kvalificerede kandidater. Lige tidsreglen eksisterer stadig i dag, men Fairness-doktrinen gør det ikke.



Federal Communications Commission afskaffede The Fairness Doctrine i 1987. Forordningen strakte sig tilbage til radioloven fra 1927, hvor mandat til transmission af licensudstedere 'tjener offentlighedens interesse.' I 1949 introducerede FCC fairness-doktrinereguleringen, ligesom FCC udstedte udsendelseslicenser, og da tre tv-netværk (NBC, ABC og CBS) styrede tv-bølgerne. Regeringen sagde, at den ønskede at fremme en 'grundlæggende standard for retfærdighed' for det, der blev sendt. Kongressen var bekymret for, at uden regulering kunne netværkene opstille deres egen dagsorden, og ingen andre stemmer ville blive hørt. Kongressen holdt begrebet Fairness Doctrine i kommunikationsloven fra 1959.

pik clark død eller i live

Da jeg startede i radio- og tv-udsendelser i 1970'erne, overvejede FCC faktisk sagt, Fairness Doctrine var det 'vigtigste krav til drift af offentlighedens interesse - det nødvendige for at give en fornyelse af licensen.' Stationer ville holde styr på antallet af minutter og sekunder, de dedikerede til kontroversielle emner for at være sikre på, at de kunne dokumentere, at de havde givet lige tid til modstridende stemmer. Det var indblandet i udsendelsesjournalister som mig for at 'få den anden side' af historien, selvom den anden side var et knækhoved. I dag kan vi kalde det 'falsk balance', men det var loven dengang.

I 1959 havde senatorer meget at sige om regulering af 'fairness'. Senatets rapport, der understøtter håndhævet retfærdighed, omfattede denne passage:

”Broadcast-frekvenser er begrænsede, og derfor er de nødvendigvis blevet betragtet som en offentlig tillid. Enhver licenshaver, der er heldig med at få en licens, har mandat til at handle i offentlighedens interesse og har påtaget sig forpligtelsen til at stille vigtige offentlige spørgsmål retfærdigt og uden skævhed. ”

Den amerikanske senator Hugh Scott fra Pennsylvania skrev: ”Det er meningen at omfatte alle legitime områder af offentlig betydning, som er kontroversielle,” ikke kun politik.

Højesteret dansede nogle smarte bevægelser for at holde Fairness-doktrinen intakt. I 1969 afsagde retten afgørelse i en sag Red Lion Broadcasting Co. mod FCC hvor en journalist ved navn Fred Cook sagsøgte et kristent radioprogram, der angreb ham. Da det involverede en journalist, vil jeg citere retfærdighed Byron White, der lagde sagen:

En bog af Fred J. Cook med titlen “Goldwater - Extremist on the Right” blev drøftet af pastor Hargis, der sagde, at Cook var blevet fyret af en avis for at have fremsat falske anklager mod byens embedsmænd; at Cook derefter havde arbejdet for en kommunistisk tilknyttet publikation; at han havde forsvaret Alger Hiss og angrebet J. Edgar Hoover og Central Intelligence Agency; og at han nu havde skrevet en 'bog for at smøre og ødelægge Barry Goldwater.'

Journalisten ønskede lige tid til at svare. FCC var enig. En lavere ret var enig. Højesteret gjorde det ikke. Den domstol sagde, at luftbølgerne udelukkende kontrolleres af tv-stationen. Retten sagde i denne dom, at Fairness-doktrinen passer fint sammen med det første ændringsforslag.

Lige før højesteret afsagde sin dom, reviderede FCC sin bestemmelse om retfærdighed for at tackle personlige angreb. Den nye forordning sagde:

”Når der under præsentationen af ​​synspunkter om et kontroversielt spørgsmål af offentlig betydning anfægtes en identificeret persons eller gruppes ærlighed, karakter, integritet eller lignende personlige kvaliteter, skal licenshaveren inden for en rimelig tid og under ingen omstændigheder senere end 1 uge efter angrebet skal du sende til den person eller gruppe, der er angrebet (1) meddelelse om dato, klokkeslæt og identifikation af udsendelsen (2) et script eller et bånd (eller et nøjagtigt resumé, hvis et script eller et bånd ikke er tilgængeligt) af angrebet, og (3) et tilbud om en rimelig mulighed for at svare over licenstagerens faciliteter.

“Bestemmelserne i afsnit (a) i dette afsnit finder ikke anvendelse (1) på angreb på udenlandske grupper eller udenlandske offentlige personer; (2) til personlige angreb, der foretages af juridisk kvalificerede kandidater, deres autoriserede talsmænd eller dem, der er forbundet med dem i kampagnen, på andre sådanne kandidater, deres autoriserede talsmænd eller personer, der er tilknyttet kandidaterne i kampagnen, og (3) til bona fide-nyhedsudsendelser, bona fide-nyhedsinterviews og dækning på stedet af en bona fide-nyhedshændelse (inklusive kommentar eller analyse indeholdt i de foregående programmer, men bestemmelserne i afsnit (a) i dette afsnit finder anvendelse på redaktionelle af licenshaveren). ”

Justice White skrev, at hele denne forordning forbedrede ytringsfriheden.

Men bare fem år senere signaliserede Højesteret, at Fairness-doktrinen muligvis har nogle revner. I Miami Herald Publishing Co. v. Skrue, retten sagde, at doktrinen 'uundgåeligt dæmper kraften og begrænser mangfoldigheden af ​​offentlig debat.' Denne sag involverede ikke en FCC-reguleret tv-station. Det var en avis, der havde offentliggjort et par ledere, der kritiserede Pat Tornillo, en kandidat til lovgiveren i Florida. Tornillo ønskede, at Herald skulle offentliggøre sine svar; papiret nægtede. En statut i Florida krævede derefter, at aviser skulle offentliggøre svar på kritik. Retten sagde, at loven var forfatningsstridig. Så vi havde denne forskel, der er svær at retfærdiggøre, i hvor meget ret du har til at kræve lige tid i luften og på tryk. Hvis den ene ikke var en krænkelse af ytringsfriheden, hvorfor var den anden?

FCC håndhævede Fairness-doktrinen helt op til Ronald Reagans anden periode, men andre ting skete.

I 1985 sagde FCC, at Fairness-doktrinen havde 'en kølende effekt' på ytringsfriheden. Kabel-tv fandt sin stemme, og taleradio kogte af kritik for Reagan. En anden vigtig (og mindre anerkendt) ting foregik. I slutningen af ​​1980'erne blev det lettere for tv-stationer at transmittere signaler via satellit, hvilket gjorde det lettere for nationale syndikatorer at distribuere programmer. Radiostationer fandt det billigere at pibe i et syndikeret program end at ansætte lokalt talent.

I 1987 ophævede FCC det meste af Fairness-doktrinen. I 2011 døde alle doktrinens bestemmelser.

Mange gange siden har kongresmedlemmer, for det meste demokrater, forsøgt at genoplive doktrinen, som f.eks. Kræver konservativ samtaleradio for at give Rush Limbaugh lige stemmer. (Konservative kaldte det 'Hush Rush' -regningen.)

Her er de vigtigste talepunkter om, hvorfor konservative modsætter sig Fairness-doktrinen, som den er beskrevet af The Heritage Foundation.

Husk, kabel-tv-indhold er ikke reguleret, da radioudsendelser skyldes, at kabel ikke bruger de 'offentlige' luftbølger.

Så i aften kan tv-stationer, radiostationer og kabelnetværk tage den beslutning, de måtte ønske om at give demokraterne lige tid. De juridiske overvejelser er naturligvis forskellige fra de etiske overvejelser.

Jeg fik en note fra Andrew Jay Schwartzman ved Georgetown University Law Center, der sagde:

folk spørger, er dette slutningen

”Uden for det personlige angrebsscenarie ville Fairness-doktrinen aldrig have krævet, at tv-stationer havde råd til tid til en bestemt højttaler. Broadcasters kunne overholde dem ved at præsentere ethvert modstridende synspunkt, enten ved at invitere nogen med et modsat synspunkt eller ved at have deres egne journalister eller kommentatorer til at præsentere modargumenter. I den forstand er det meget sandsynligt, at selv uden at give tid til (Nancy) Pelosi og (Chuck) Schumer, vil tv-selskaberne sandsynligvis gøre hvad Fairness-doktrinen måtte have krævet i deres samlede programmering i løbet af de næste par dage. ”

Det er interessant, at Kongressen i 2007 overvejede den omfattende immigrationsreformlov. Regningen ville have bygget 300 miles køretøjsbarrierer langs den mexicanske grænse sammen med 15 kamera- og radartårne ​​og ville have ansat 20.000 grænseagenter. Det ville også have gjort det lettere for udokumenterede indvandrere at blive borgere. Talk radio gik væg til væg angreb planen, der døde i det amerikanske senat. Talk-radioværter tog æren for dens død.

Det var sidste gang nogen gjorde en seriøs indsats for at genindføre The Fairness Doctrine. Det var Mississippi-senator Trent Lott (R), der mindeværdigt sagde: ”Talk radio driver Amerika. Vi er nødt til at gøre noget ved dette problem. ”