ESPN-analytiker Jessica Mendoza slår ud »CNN står over for et rigtigt hackjob» Hvad er den rigtige ting for 'The View'?

Nyhedsbreve

Din fredags Poynter-rapport

ESPN baseballanalytiker Jessica Mendoza. (Foto af Willy Sanjuan / Invision / AP)

Lang fredag ​​morgen. Under overholdelse af Martin Luther King Jr. Day vil der ikke være en Poynter-rapport mandag. Vi ses tilbage her på tirsdag. Hav en dejlig weekend, og lad os gå direkte til dagens nyhedsbrev.

I dag starter vi med noget mindre dyster end anklagelse og lidt mindre betydningsfuldt end debatterne. Det handler om sport. Men det er et seriøst spørgsmål om journalistisk etik og, ja, simpelthen at gøre det rigtige.



Jessica Mendoza er en Major League Baseball-analytiker for ESPN. Hun er tilfældigvis også en betalt rådgiver for New York Mets. Jeg har skrevet dette før, men det er en alvorlig interessekonflikt, og den konflikten rejste hovedet igen torsdag.

Hutchins-kommissionen konkluderede, at medierne skulle:

Mendoza var i ESPN Radio / TV-showet 'Golic and Wingo' taler om Houston Astros, der bruger teknologi til at stjæle modstandernes tegn på vej til at vinde World Series 2017. Historien blev brudt af The Athletic websted og delvist baseret på information leveret af Mike Fiers, der slog plads til Astros den sæson. Siden da blev Astros GM og manager suspenderet og derefter fyret.

Mike Golic Sr. spurgte Mendoza: 'Har du et problem med Mike Fiers at forlade Astros, gå til et andet hold og derefter blive offentligt med alt dette?'

Mendoza sagde, ”Bliver offentlig, ja. Det passede mig ikke godt. ”

Hun sagde videre, ”Helt ærligt gjorde det mig ked af sporten, at det var sådan, alt dette blev fundet ud af. Dette var ikke noget, som MLB naturligvis undersøgte, eller som selv andre hold klagede over, fordi de naturligvis hørte om det, og så skete der efterforskning. Det kom indefra, det var en spiller, der var en del af det, der havde gavn af det i den regelmæssige sæson, da han var en del af det hold. Når jeg først hørte om det, rammer det dig som enhver holdkammerat ville. Det er noget, du ikke gør. Jeg fortæller helt dine fremtidige holdkammerater, hjælper dem med at vinde og fortæller folk. Men at blive offentligt med det og kalde dem ud og starte alt dette, det er svært at sluge. ”

Så lad os få det lige ud: Den del, Mendoza er ked af, er HVORDAN denne historie brød? Og ikke at Astros er snydere?

Her er konfliktdelen: Mendoza betales af Mets og Mets 'nye manager, Carlos Beltran, var en spiller på det Astros-hold, der snydte. På tidspunktet for Mendozas kommentarer var Beltran stadig manager. Han blev fyret senere på dagen.

Sports Illustrated's Jimmy Traina opsummerede det godt, da han skrev , 'Din førende søndag aften baseballanalytiker netop gik på dit netværk og sagde, at Fiers skulle have fortalt nogle mennesker, men ikke alle mennesker om snyd.' Derefter tilføjede han sarkastisk: 'Fantastisk tag.'

Tilbageslagene var så hurtige og hårde Mendoza tog til Twitter for at afklare sine bemærkninger .

Hun sagde, at spillet vil ”have stor gavn”, fordi stjæletegnet blev opdaget. Imidlertid sagde hun, at Fiers enten skulle have gennemgået hans hold eller Major League Baseball. Til dette punkt tilføjede hun: 'Fornuftige sind kan være uenige.'

Derefter henvendte hun sig til Mets-forbindelsen og skrev: ”Jeg vil gøre det ekstra klart, at min rådgiverrolle i teamet ikke former min mening på nogen måde, form eller form i denne sag. Jeg har det sådan uanset hvilke hold, spillere eller ledere der er involveret. ”

Lad mig gøre det ekstra tydeligt: ​​DET ER EN INTERESSEKONFLIK. Hendes påstande om uskyld er ikke gode nok. Uanset hendes oprindelige opfattelse af Fiers, som jeg personligt syntes var forfærdelig, skader det faktum, at hun bliver betalt af Mets, hendes troværdighed alvorligt. Hvordan kan hun være en objektiv analytiker, mens hun bliver betalt af et af de hold, hun skal være objektiv over for? Hvordan kan hun være objektiv over for Mets 'rivaler? Hvorfor ESPN fortsat tillader dette er uden for mig.

ESPN skal fortælle Mendoza, ”Du arbejder enten for os på fuld tid, eller du arbejder for Mets. Du kan ikke gøre begge dele. '


Senator Martha McSally (R-Ariz). (AP Photo / Alex Brandon)

Senator Martha McSally, en republikaner fra Arizona, slog ud på en CNN-reporter torsdag, kalder ham et ”liberalt hack” da han forsøgte at stille et spørgsmål om Donald Trumps anklagemyndighed.

CNNs Manu Raju gik sammen med McSally, da hun blev på vej til et hørelokale og spurgte, ”Sen. McSally, skal senatet overveje nye beviser som en del af retssagen om anklagelse? ”

McSally sagde, ”Manu, du er et liberalt hack. Jeg taler ikke til dig. ”

Raju spurgte derefter: 'Du vil ikke kommentere?'

Og McSally svarede med at sige: 'Du er en liberal hack, kammerat.'

minneapolis stjerne og tribunecirkulation

Derefter udsendte CNN en erklæring, der sagde: 'Det er ekstremt ukompliceret for en amerikansk senator at synke ned på dette niveau og behandle et medlem af pressen på denne måde for simpelthen at gøre sit job.'

McSally trak sig ikke tilbage. Hun postede faktisk sin egen video af udvekslingen på Twitter og sagde 'du er', hvilket formodentlig betyder, at hun tror, ​​at Raju er et 'liberalt hack.'

McSally tabte et løb om senatet til demokraten Kyrsten Sinema i 2018, men blev derefter valgt til at erstatte John McCain i senatet efter McCains død. Hun stiller til genvalg.

Der er ingen kendt historie mellem McSally og Raju, men The New York Times 'Maggie Haberman, i en tweet sagde i det væsentlige, at stødende hoveder med en CNN-reporter over Trump-forfølgelsen hjælper McSallys omdømme blandt den republikanske base, og det synes at være sandt baseret på kommentarer under McSallys tweet om hændelsen.


Meghan McCain fra 'The View' til venstre står sammen med rep. Tulsi Gabbard (D-Hawaii). (Foto af Jason Mendez / Invision / AP)

Har ABC's 'The View' et Meghan McCain-problem? Det er det, kulturskribent og reporter Shamira Ibrahim skrev i en op-ed til New York Times meningsafsnit. Stykket henviste til McCains on-air skænderier med sine medværter såvel som demokratiske ledere som præsidentkandidat Elizabeth Warren.

Ibrahim skriver, ”I de tidlige dage af sin ankomst skabte den konservative kommentators on-air-spats til sjovt tv. Nu er det bare udmattende. ”

Hun skrev også: 'De stadig mere aggressive samlinger af hendes værter er eskaleret til tv-dagsværdien svarende til en burkamp for publikum, der afspejler diskursens frustrationer i vores nuværende politiske klima under forstørrelsesglasset med hård studiobelysning.'

Der er nogle rapporter om, at Abby Huntsman delvis forlader showet, fordi hun og McCain ikke kommer overens.

Det er et interessant punkt, som Ibrahim rejser. Repræsenterer McCains rolle med 'The View' en nødvendig konservativ stemme om forskellige politiske emner? Eller er McCain en distraktion, der øger splittelsen?

Jeg vil hævde, at det tager to til tango - hvorfor skulle McCain påtage sig den eneste skyld for uenigheder i showet? Hun skændes ikke med sig selv. Og læg mærke til det ord, jeg lige har brugt: Vis. I sidste ende er det et tv-show. Udover at være informativ skal det også være underholdende, og McCains tilstedeværelse er en stor del af denne underholdning.

MSNBC 'Morning Joe' co-vært Joe Scarborough tweetede , ”Venstre kyssede op til John McCain, hver gang han talte sandhed til Trump, men kan ikke håndtere sin datter, der taler sit eget sind, når det ikke passer pænt ind i et progressivt verdensbillede? Åben dit sind.'

hvad var Trumps kampagneløfter

At foreslå, at McCain ikke skulle være med i showet, bare fordi hun ikke er enig i alt, hvad der er sagt på showet, bør ikke frarådes eller straffes. Det skal bifaldes. Når alt kommer til alt, er det ikke hele pointen med et paneldataprogram?

Mediereporter Michael Calderone forlader Politico for at slutte sig til Vanity Fair's The Hive som seniorredaktør. The Hive er en franchise inden for Vanity Fair, der fokuserer på medier, forretning og teknologi.

Dette er en big deal. Calderone er en af ​​de mest respekterede stemmer i mediedækningen, og hans ansættelse viser Vanity Fair's forpligtelse til at styrke sin mediedækning lige inden valget i 2020.


ESPN 'Pardon the Interruption' er vært for Tony Kornheiser, venstre og Michael Wilbon. (Foto med tilladelse fra ESPN)

ESPN's 'Pardon the Interruption' bliver lidt af en ansigtsløftning. Showet - som for mine penge er det bedste sportssamtale-show i tv-historien - vil debutere et nyt sæt mandag.

Bare rolig, sættet vil stadig have hoveder på pinde i baggrunden og fortsat blive tapet på ABC News bureauet i Washington, DC (forresten, det er det samme studie, hvor Scott Van Pelts midnat østlige 'SportsCenter' flytter til senere på året.)

I en erklæring sagde 'PTI' -udøvende producent Erik Rydholm: 'Vi føler, at showet allerede er så behageligt at være vært og se, så vi foretog ingen drastiske ændringer. Den ledende tanke var, 'Samme, men bedre.' '

Så hvad bliver nyt? Især en stor LED-skærm, der viser grafik, animationer, segmenttitler og mere. Derudover vil der være et par andre subtile klokker og fløjter.

Det hele lyder godt, men du kan holde co-værter Tony Kornheiser og Michael Wilbon på to græsplænestole midt i en parkeringshus, og det ville stadig være det bedste sportsdebatprogram på tv på grund af deres viden, karisma og kammeratskab. Fantastisk, at showet stadig har den samme juice efter næsten 19 år i luften.

Har du feedback eller et tip? E-mail Poynter senior medieforfatter Tom Jones på tjones@poynter.org .

  • Skriv dit hjerte ud: Håndværket af det personlige essay (online gruppeseminar). Deadline: 24. januar.
  • Poynter Producer Project (personligt og online). Deadline: 17. februar.

Vil du få denne briefing i din indbakke? Tilmeld dig her.

Følg os på Twitter og på Facebook .