Fox News-vært Jesse Watters sagde, at koronavirus-rejsebegrænsninger var 'mere kritiske for at redde liv' end test. Han tager fejl.

Faktakontrol

Fox News 'Jesse Watters interviewede i New York den 8. september 2015. (Leonard Zhukovsky / Shutterstock)

Redaktørens note: PolitiFact, som ejes af Poynter Institute, kontrollerer fejlagtig information om coronavirus. Denne artikel blev genudgivet med tilladelse og dukkede oprindeligt op her .

  • Da Trump-administrationen havde indført begrænsninger for mennesker, der rejste fra Kina eller Europa til USA, var virussen allerede nået til samfund over hele landet.
  • Rejsebegrænsninger kan købe en regering noget tid til at stoppe virusspredning. Men med den tid, viser forskning, er myndighederne nødt til at lægge en strejf i lokal transmission - ved at teste robust og derefter karantænere mennesker, der er positive.
  • De amerikanske rejsebegrænsninger kan også have skabt en falsk følelse af sikkerhed, sagde eksperter, når der ikke fandt mere væsentlige forholdsregler sted.

Se kilderne til denne faktakontrol



Som forsvarer af præsident Donald Trumps koronavirus-svar fremhævede Fox News-kommentator Jesse Watters føderal indsats for at begrænse internationale rejsende, der kan blive inficeret - et forbud, han hævdede, var vigtigere end diagnostisk test.

”Vi var langsomme med testningen, men meget hurtige med rejseforbudet. Og det har været meget mere kritisk med hensyn til at redde liv, ”sagde Watters i en episode den 31. marts af“ The Five ”på Fox News Channel.

Administrationen har tiltrukket sviende kritik fra folkesundhedseksperter og statslige embedsmænd, der siger, at manglen på COVID-19-tests har gjort det umuligt at få styr på sygdommens spredning. Men virkningen af ​​de begrænsninger, Trump havde pålagt - både på mennesker, der rejser fra Kina og i marts fra Europa og Det Forenede Kongerige - er en anden historie.

Så vi besluttede at grave ind. Vi kontaktede Fox News for at finde ud af de beviser, som Watters baserede sin kommentar på, men ikke hørte tilbage.

Tidligt på vandt disse begrænsninger ros. Efter martsrestriktionerne er Dr. Anthony Fauci, der leder National Institute of Allergy and Infectious Diseases og er medlem af taskforce for Det Hvide Hus coronavirus, sagde der var ”Overbevisende bevis” for at retfærdiggøre begrænsning af rejser fra disse områder med høj infektion.

Men implementeringen er en anden historie. Globale sundhedsspecialister fortalte os, at der er ringe eller ingen beviser for, at Trumps begrænsninger har begrænset COVID-19 - de kom for sent og havde ikke den nødvendige opfølgning for at gøre en reel bule. Derimod sagde de, bedre og tidligere test kunne have reddet utallige liv.

Målrettede hurtige rejsebegrænsninger kan være en del af folkesundhedsarsenalet for at kontrollere spredningen af ​​en sygdom som COVID-19.

Ideen er at stoppe folk på hot spots i at bære virussen til uinficerede områder. Begrænsningerne mindsker også risikoen for, at en inficeret rejsende udsætter andre i de lukkede kvarterer i en lufthavn, fly eller anden transportform.

Men de eksperter, vi talte med, gjorde det klart, at disse begrænsninger kun kan fungere som en (mindre) del af en omfattende strategi. Uden andre aggressive folkesundhedsforanstaltninger ville de have ringe værdi. Tidspunktet for amerikanske begrænsninger - og hvordan de interagerede med anden indenlandsk indsats - gjorde dem ineffektive.

Administrationens første koronavirusrelaterede rejsebegrænsninger trådte i kraft den 2. februar og målretter mod ikke-borgere, der for nylig var rejst til eller fra Kina. Den 29. februar tog det lignende skridt med folk, der havde rejst til eller fra Iran.

Af kontekst begyndte forekomsten af ​​en alvorlig luftvejssygdom at dukke op i Kina sidst på året. Disse tilfælde blev bekræftet at være et nyt coronavirus af 7. januar og den første amerikanske sag blev rapporteret 20. januar - næsten to uger før eventuelle rejsebegrænsninger var gældende.

Udvidede rejsebegrænsninger trådte i kraft i marts 13 og 16 at inkludere mennesker i Europa, herunder Storbritannien og Irland.

Eksperter fortalte os, at disse foranstaltninger repræsenterede den forkerte tilgang på det forkerte tidspunkt.

”Da rejseforbudet blev indført, var risikoen for import fra Kina ret lille,” sagde William Hanage, lektor i epidemiologi ved Harvard T.H. Chan School of Public Health.

For det første havde Kina også indført sine egne begrænsninger for rejser - begrænsning af rejser til og fra Wuhan fra og med 23. januar. Og på det tidspunkt var der allerede flere tilfælde af coronavirus i både USA og i andre lande, der havde haft ikke været målrettet af begrænsninger.

Og mens europæiske sager skød op i begyndelsen af ​​marts - især i Italien - blev selv disse rejsebegrænsninger forlagt, sagde han. På det tidspunkt stod amerikanerne allerede over for en indenlandsk trussel fra virussen.

Så var administrationen “meget hurtig” med et rejseforbud? Ikke rigtig.

nyhedsartikler om den amerikanske drøm

Hvis der er noget, gav rejsebegrænsningerne folk ”en falsk fornemmelse af, at der blev gjort noget med stor indflydelse,” sagde Jennifer Kates, en vicepræsident og global sundhedsekspert ved Kaiser Family Foundation. (Kaiser Health News er et redaktionelt uafhængigt program af stiftelsen.)

Den falske sikkerhed, sagde andre, distraherede fra virkeligheden, at mere væsentlige forholdsregler ikke var på plads.

Velimplementerede rejsebegrænsninger kan købe tid på margenerne, antyder forskning. Men den tid skal bruges effektivt - til at styrke beredskab og styrke aktiviteter som at teste og isolere mennesker, der kan have været udsat for.

Og der er ingen måde at vide, om Trump-administrationens oprindelige rejsebegrænsning - udelukkende folk, der havde været i Kina - reducerede spredningen af ​​coronavirus.

Det skyldes, at administrationen begrænsede testningen af ​​virussen til mennesker, der var syge nok til at blive indlagt eller som specifikt havde været i Wuhan. Disse er mennesker med en øget risiko for eksponering og ikke repræsentative for den bredere del af mennesker, der er ramt af rejsebegrænsningerne, sagde Jennifer Nuzzo, seniorforsker ved Johns Hopkins Center for Health Security.

”Havde vi udvidet testen i løbet af denne tid og stadig fundet få tilfælde, ville jeg være mere overbevist om, at rejseforbudet havde indflydelse. Men det gjorde vi ikke. ”

Tilgængelig forskning i rejseforbud er heller ikke lovende.

En 20. marts analyse kørt af Tænk Global Health , et projekt fra Rådet for Udenrigsrelationer, sammenlignede lande, der gjorde og ikke begrænsede rejser med Kina. Forskerne fandt ingen sammenhæng mellem rejsebegrænsninger og forhindring af et pandemisk udbrud.

”Kombinationen af ​​rejsebegrænsninger inden for Kina og internationale rejsebegrænsninger mod Kina kan have forsinket spredningen af ​​COVID-19, men mere i lande, der brugte den tid til at reducere spredningen af ​​virussen i samfundet,” skrev forskerne.

Den sidste del er afgørende - rejsebegrænsninger kan have købt tid, men det betyder kun, hvis lande aktivt kæmper for indenlandsk spredning.

Andre undersøgelser støtter det. EN papir offentliggjort i Science sidste måned fandt ud af, at da Kina indførte sine egne rejsebegrænsninger, gjorde det kun en beskeden forskel i at begrænse spredningen af ​​coronavirus, både indenlandske og til andre lande - højst købte et par dage. Og dette papir bemærker også, at rejsebegrænsninger kun var effektive, når de kombineres med andre bestræbelser på at standse transmission.

I modsætning hertil var forskere enstemmige i at bemærke effektiviteten af ​​robust test af mennesker, der kan have været udsat - og derefter isolere dem, der testede positive for virussen. Denne test-og-karantæne tilgang har vist sig at være effektiv i Sydkorea, der oplevede sin første sag samme dag som i USA, men hvor antallet af nye COVID-19 tilfælde nu er på et dramatisk fald.

Hvis du kun kunne vælge en strategi - rejseforbud eller test - valget er klart, argumenterede Nuzzo.

'Vi har ingen beviser for, at rejseforbud gjorde meget for at stoppe eller bremse spredningen,' sagde hun. ”Omvendt er test afgørende. Havde vi været bedre i stand til at finde og isolere sager og spore deres kontakter, kunne vi have holdt sagsnumrene nede. ”

Det Verdens Sundhedsorganisation gør et lignende punkt: Det siger, at midlertidige begrænsninger kun er berettigede under snævre omstændigheder og som en måde at købe tid på. Men den tid, siger organisationen, skal bruges til 'hurtigt at gennemføre effektive beredskabsforanstaltninger' - som test.

Et andet punkt, der understøtter denne holdning: den virkelige oplevelse, der udfolder sig i USA.

'Rejseforbudet fungerede ikke', sagde Lawrence Gostin, en universitetsprofessor ved Georgetown Law, der har specialiseret sig i global sundhedsret. 'Dette er indlysende, fordi USA nu er det globale episenter.'

Argumenterer til støtte for Coronavirus-svaret i Det Hvide Hus, sagde Watters, at USA var 'meget hurtige med rejseforbudet', og at det var 'meget mere kritisk med hensyn til at redde liv.'

Dette er forkert. Rejsebegrænsninger kunne have købt lidt tid. Men de blev indført, efter at coronavirus allerede var kommet ind i USA.

glenn collins new york times

Og de foreliggende beviser tyder på, at rejsebegrænsninger er mest effektive til at bekæmpe virusspredning, hvis de ledsages af målrettet, robust testning og karantæne, hvilket er de områder, hvor administrationen snuble. Hvis du kun valgte et område at udmærke dig ved - at teste folk for coronavirus eller rejsebegrænsninger - fortalte eksperter os, at forskningen klart understøtter test, selv uden rejseforbud.

Watters 'påstand har intet faktuelt grundlag og forkert præsenterer virkelige beviser på flere niveauer. Vi vurderer det som falsk.

PolitiFact, som er faktisk kontrol af misinformation om coronavirus, er en del af Poynter Institute. Se flere af deres faktakontrol på politifact.com/coronavirus .