Fox News-vært Laura Ingraham sagde, at der er 'intet ægte videnskabeligt grundlag' for social afstand. Hun tager fejl.

Faktakontrol

To indflydelsesrige 2007-undersøgelser undersøgte influenzapandemien i 1918 og fandt ud af, at steder med social distancepolitik generelt havde det bedre.

Den konservative politiske kommentator Laura Ingraham taler under den tredje dag af den republikanske nationale konference i Cleveland onsdag den 20. juli 2016. (AP Photo / Mark J. Terrill)

Redaktørens bemærkning: PolitiFact, der ejes af Poynter Institute, kontrollerer fejlagtig information om coronavirus. Denne artikel blev genudgivet med tilladelse og dukkede oprindeligt op her .

  • Eksperter inden for folkesundhed og epidemiologi sagde, at Ingrahams påstand er forkert. Der er masser af videnskab bag social afstand.
  • To indflydelsesrige 2007-undersøgelser kiggede på influenzapandemien fra 1918 og fandt ud af, at steder med lagdelte og vedvarende sociale distancepolitikker generelt var bedre stillet.
  • Det antages, at coronavirus spredes hovedsageligt blandt mennesker i tæt kontakt.

Se kilderne til denne faktakontrol



Fox News-vært Laura Ingraham hævdede fejlagtigt på hende TV show at der ikke er ”noget ægte videnskabeligt grundlag” bagved social afstand , praksis med at holde afstand fra andre for at reducere spredningen af ​​smitsomme sygdomme som COVID-19.

mente du, at en sort mand stjal din bil

”Selvom jeg intuitivt synes, det sandsynligvis syntes at være behov for social afstand, var der ikke noget reelt videnskabeligt grundlag for at tro, da det aldrig var blevet undersøgt,” sagde Ingraham.

Amerikanere har i vid udstrækning fulgt direktiver om social distancering for at 'flade kurven' for nye koronavirus tilfælde og forhindre hospitaler i at blive strakt ud over kapacitet . I mangel af udbredt test har de fleste amerikanere gjort understøttet en sådan afbødningsindsats.

Men spredte protester har også fanget opmærksomhed og ført eksperter som Ingraham og andre Fox News-vært Tucker Carlson at opfordre til at stoppe flere statslige nedlukninger som amerikanske dødsfald på grund af coronavirus top 70.000 .

Medlemmer af taskforce for Det Hvide Hus coronavirus har tilskyndet til social afstand. Præsident Donald Trump krediterede landsdækkende lukninger med at redde ”millioner af liv” så sent som 3. maj i et rådhus .

Men mens det er vanskeligt at vurdere den nøjagtige virkning af social distancepolitikker hidtil, fortalte eksperter os, at Ingrahams påstand er forkert. Der er masser af videnskab bag social afstand.

hvornår blev den første avis udgivet

”Det er et af de få værktøjer, som vi ved fungerer i tilfælde af en ukendt, ny virus som denne,” sagde Thomas Novotny, en epidemiolog ved San Diego State University.

Fox News svarede ikke på anmodninger om kommentar.

Mens coronavirus stadig kører sin forløb, er undersøgelser af virkningen af ​​afbødningsindsats først lige ved at dukke op. Men tidligere udbrud af luftvejssygdomme har været informative, sagde eksperter.

På sit show citerede Ingraham en nylig undersøgelse om virkningerne af lockdowns i Vesteuropa og et klip fra Stanford University-biolog Michael Levitt, der kalder European lockdowns en “fejltagelse”.

Hun fremhævede også en nylig CBS News-interview hvor Scott Gottlieb, tidligere kommissær for Food and Drug Administration, sagde, at afbødning 'ikke fungerede så godt som vi forventede.'

Gottlieb har ham selv opfordrede social afstand, dog. Og undersøgelse af europæiske lande, som endnu ikke er blevet peer reviewed, siger ikke, at social distancering er nytteløs, men snarere at sociale distanceringsforanstaltninger 'har omtrent de samme virkninger' som fulde lockdowns.

”Mit arbejde sætter ikke spørgsmålstegn ved effektiviteten af ​​social distancering,” sagde Thomas Meunier, forskeren bag undersøgelsen.

Charles Branas, formand for epidemiologisk afdeling ved Columbia University, sagde, at social distancering 'er en grundlæggende måde at afbryde overførslen af ​​sygdom i befolkninger på.'

”At sige, at der ikke var noget videnskabeligt grundlag for at tro, det er som at sige, at der ikke er noget videnskabeligt grundlag for epidemiologi,” sagde han.

hvor dårligt er rævenyheder

Konceptet med at begrænse person-til-person-kontakt går tilbage til århundreder . Men ikke-farmaceutiske interventioner, som den praksis, vi forbinder med social distancering, er kendt, blev officielle Amerikansk politik under præsident George W. Bush i 2007, ifølge New York Times .

Skiftet kom, efter at forskere så tilbage på regeringens reaktioner på influenzaen 1918, der dræbte omkring 675.000 amerikanere . Elaine Nsoesie, assisterende professor i global sundhed ved Boston University, sagde, at pandemi oplevede mange forholdsregler til social afstand indført, herunder forbud mod sammenkomster og skolelukninger.

En undersøgelse i Journal of the American Medical Association undersøgt social afstand i 43 byer i cirka 24 uger i 1918 og 1919. Det fandt, at byer led mindre, da de implementerede social afstand hurtigt, omfattende og i en vedvarende periode.

En anden undersøgelse, udgivet af Proceedings of the National Academy of Sciences , fokuseret på 17 amerikanske byer. Det fandt ud af, at dem med tidlige lagdelte interventioner havde fladere epidemikurver og toppede dødsfald omkring 50% lavere end byer, der ikke tog lignende skridt.

Disse fund blev grundlaget for de politikker, der blev vedtaget af Bush-administrationen og senere ændret under præsident Barack Obama.

Undersøgelser af pandemien i 1918 “indikerede, at tidlig implementering af flere sociale distancerende interventioner var forbundet med en lavere dødelighed på toppen af ​​epidemien,” sagde Nsoesie.

David Hamer, professor i global sundhed og medicin ved Boston University, fortalte os, at Ingrahams påstand er forkert: 'Ikke-farmaceutiske interventioner har vist sig at bidrage til at reducere det samlede antal tilfælde og virusrelateret dødelighed.'

Det skyldes, at krympende samlinger 'skulle føre til mindre eksponering for potentielt inficerede individer og dermed reducere potentialet for transmission,' sagde Hamer.

Andet evalueringer af social distancering, håndvask, iført maske og relaterede indgreb har blevet samlet ved Center for sygdomsbekæmpelse og forebyggelse , især da de vedrører influenzapandemier. (Se side 23 i dette CDC-dokument fra 2017 , for eksempel.)

hvilken lov beskytter politibetjente

Hvad vi ved om COVID-19 antyder også, at social distancering fungerer, sagde eksperter.

Hamer citerede Imperial College of London fremskrivning om, at USA kunne se op til 2,2 millioner COVID-19 dødsfald, hvis det ikke gjorde noget for at bremse spredningen, samt en ikke endnu peer-reviewed undersøgelse fra schweiziske forskere, der estimerede indvirkningen af ​​forskellige interventioner på nye sager.

De schweiziske forskere sagde, at ikke-farmaceutiske interventioner bidrog til 'en stærk samlet reduktion' i nye sager, hvor lukning af lokaler, grænselukninger, arbejdspolitikker og begrænsninger for store sammenkomster havde størst indflydelse.

Coronavirus spredes hovedsageligt blandt mennesker i tæt kontakt gennem åndedrætsdråber, der udsendes i luften, når en inficeret person hoster, nyser eller taler, ifølge CDC .

'Disse dråber, når de falder ud af luften, kan en anden inhalere dem eller få dem i munden eller øjnene,' sagde Johns Hopkins Universitys Lauren Sauer på en universitets podcast . 'Og det er derfor, du skal være mindre end 6 meter væk for virkelig at være i fare.'

Ingraham sagde 'der var ikke noget reelt videnskabeligt grundlag for at tro, at' social afstand ville være nødvendig, 'da det aldrig var blevet undersøgt.'

Eksperter, vi talte med, citerede en række undersøgelser - herunder to indflydelsesrige analyser af influenza fra 1918 - der viser, at social afstand kan hjælpe med at bremse spredningen af ​​nye smitsomme sygdomme.

Vi vurderer denne erklæring som falsk.

PolitiFact, som er faktisk kontrol af misinformation om coronavirus, er en del af Poynter Institute. Se flere af deres faktakontrol på politifact.com/coronavirus .