I sin Revisionist History podcast ønsker Malcolm Gladwell virkelig, at du skal vide, hvorfor golf er ondt (blandt andet)

Rapportering Og Redigering

Malcolm Gladwell optager 'Revisionist History.' (Hilsen Panoply Media)

Hver episode af Malcolm Gladwells podcast begynder med en simpel forespørgsel - det kan handle om en begivenhed, en person, en idé eller endda en sang. Men når det er forbi, er din mund agape, og du sætter spørgsmålstegn ved alt hvad du ved.

”Jeg ville bogstaveligt talt lave en historie om noget,” fortalte han Poynter.



Er det ikke sandheden. Nu halvvejs gennem sin anden sæson, Revisionistisk historie tackler emner lige fra tophemmelige Pentagon-projekter og Amerikanske borgerrettigheder , til nytten af ​​politisk satire og golffilosofien - alt med det mål at genfortælle en historie, som Gladwell mener er misforstået. Han dissekerer hvert emne med laserpræcision og bruger hjælp fra andre journalister, embedsmænd og eksperter til at afsløre usædvanlige fakta og sordy historier om fortiden.

Gladwell, en canadisk journalist og bedst sælgende forfatter, har været stabsforfatter på The New Yorker og skrevet adskillige bøger, men Revisionist History er hans første strejftog i lydens verden - og en succesrig en på det. Podcasten, der blev lanceret sidste sommer og er produceret af Panoply Media (et podcastnetværk ejet af The Slate Group), vandt en Webby Award i år til den bedste individuelle episode i kategorien Podcasts og Digital Audio. Showet har fem stjerner og næsten 12.000 ratings på iTunes, men Gladwells motivation for at skabe Revisionist History var mere personlig.

”Jeg ønskede at vide, om dette er noget, jeg vil nyde at gøre,” sagde han. 'Det viser sig at være meget mere tilfredsstillende, end jeg havde forestillet mig, og det viser sig, at jeg kan lide mediet meget mere, end jeg troede.'

Poynter fangede Gladwell for at tale om, hvordan han vælger historier til podcasten, hans overgang fra langskrivning til lyd og grænserne for genfortælling af historie. Denne Q-og-A er blevet forkortet for klarhedens skyld.

Din podcast er let en af ​​de mest interessante, jeg har lyttet til. Hvordan kom du på ideen til det?

Min ven Jacob (Weisberg), der kører (The Slate Group), kom til mig og sagde: 'Du skal lave en podcast,' så jeg sagde helt sikkert. Titlen Revisionist History er så bred, at den dækker alt, hvad jeg vil tale om, det er derfor, jeg valgte det som en titel. Jeg ville bare have en undskyldning for at tale om hvad jeg tænkte på og hvad jeg stødte på. Det var idéens oprindelse, at mellem disse to ord - 'revisionist' og 'historie' - kan du tale om alt under solen.

At komme med de originale episodideer, 10-15 om året - det er den virkelige udfordring. Indtil videre bank på træ, det er udarbejdet, men i det omfang jeg bekymrer mig om næste sæson, er jeg bekymret for, at jeg ikke kan komme med yderligere 10 gode ideer.

Tal lidt om, hvordan du vælger historier til podcasten. Det ser ud til, at emnerne er virkelig varierede og dybtgående. Hvordan skal du beslutte, hvilke historier der skal dækkes?

Det, der tog mig lidt tid at finde ud af, fordi jeg aldrig har arbejdet i lyd før, er at du har brug for tape. Du skal have en eller anden grund til, at folk lytter i modsætning til læsning. Da jeg startede, havde jeg denne naive forestilling om, at jeg simpelthen skrev artikler og læste dem derefter i luften, og det er ikke hvad en podcast er.

Så det sværeste spørgsmål, du starter med, er altid: 'Hvad er båndet? Hvad er lydkomponenten her? Er der en interessant person, begivenhed, noget der kan fanges meningsfuldt på bånd? ” hvad enten det er arkivmateriale eller at gå et eller andet sted. Øjeblikket for eksempel i begyndelsen af ​​den første episode af denne sæson - den om golf - hvor jeg er uden for Brentwood Country Club med denne landskabsarkitekt, og vi kigger gennem hegnet, det fungerer bedre (som ) lyd end i tryk. Jeg kan beskrive det, men det er meget sjovere at høre hendes stemme og bilerne gå forbi og støj fra os, der kigger gennem hegnet. Så det begynder altid med det spørgsmål: 'Hvad er lydhistorien, jeg prøver at fortælle?' ud over 'Hvad er den historie, jeg prøver at fortælle?'

Du har arbejdet for The New Yorker og skrevet flere bøger. Hvad fik dig til at foretage overgangen til lyd?

Virkelig nysgerrighed; Jeg ville vide, hvordan det var. Jeg vidste, at podcasts var ved at blive en ting - som alle andre under solen lyttede jeg til Serial. Jeg ønskede at vide, om dette er noget, jeg kan lide at gøre, og jeg elsker, hvor ligetil det er at nå dit publikum. De tilmelder sig, du holder det på iTunes og boom - du når dem. Der er ingen mellemperson, der er ingen fordeling. Det virker bare utroligt simpelt og rent, og det er meget tiltalende for mig. Jeg er vant til at skrive bøger, hvor der går måneder mellem når du afleverer noget, eller der kan gå år, når det faktisk vises. Og dette virker bare så elegant og simpelt ved sammenligning.

Når vi går tilbage til Los Angeles golfbane-episoden, skiller den sig virkelig ud som en episode, hvor din personlige oplevelse påvirkede emnet. Hvordan påvirker dine synspunkter de typer historier, du dækker, og den måde, du dækker dem på?

Det meste af min skrivning er ikke særlig personlig, så jeg tænkte, hvad der ville være sjovt ved at lave en podcast, at det ville give mig muligheden for at være personlig. Så jeg skabte bevidst, mere i denne sæson end den første sæson, historiehistorier ud fra min egen erfaring og sprøjtede mig selv ind i historier mere. Denne var åbenlyst; Jeg går hele tiden til L.A., jeg løber altid rundt i Brentwood Country Club, jeg er altid irriteret over at jeg ikke kan løbe på golfbanen. Og så jeg syntes, det var en sjov undskyldning for at gøre en rigtig sjov historie om, hvorfor jeg ikke kan løbe på golfbanen.

Mediet er meget personligt, langt mere personligt end tryk. Folk hører din stemme, så det er meget lettere at fortælle personlige historier, end det er på tryk, i det mindste føler jeg, at det er det.

Malcolm Gladwell. (Hilsen Panoply Media)

Malcolm Gladwell. (Hilsen Panoply Media)

Lad os tale om titlen på din podcast. Hvordan er det relateret til begrebet revisionistisk historie generelt, og hvordan er det anderledes?

Du ved, revisionistisk historie - dens virkelige anvendelse - er normalt et nedsættende udtryk. Det bruges til at skænke noget, en person, der laver en slags selvbetjening eller ulovlig gengivelse af historien. Jeg syntes, det var lidt sjovt at genvinde dette udtryk og sætte et positivt spin på det, men det fanger også podcastens ånd. Det er meningen, at podcasten skal være, jeg prøver at skabe kontrovers og lejlighedsvis have det sjovt, så jeg har ikke noget imod et udtryk, der har en lille smule af sin egen historie. Hvis du vil, laver jeg en revisionistisk historie af udtrykket revisionistisk historie. Jeg kan godt lide tanken om, at dette udtryk er lidt belastet, fordi det signalerer min egen slags legende hensigter.

Hvordan er du gået rundt i at navigere i episoder om farvesamfund og andre mindretal gennem historien?

I denne nuværende sæson har jeg fire episoder om borgerrettigheder; to er sendt, to mere kommer. Du ved, min tilgang til historierne er farvet af min egen baggrund. Jeg har en blandet race-arv, så jeg har en slags følelsesmæssig tilhørsforhold til denne historie og et synspunkt, og det synspunkt er også lidt anderledes, fordi jeg ikke er en afroamerikaner. Jeg kommer helt fra en anden kultur. Det er en slags semi-outsiders perspektiv på amerikanske borgerrettigheder, som jeg bringer til historien.

boston herald forsiden i dag

Men bortset fra det, i bredeste forstand, er min tilgang til den slags historier ikke forskellig fra min tilgang til nogen historie, hvilket er: Jeg rapporterer, jeg har en historie, jeg vil fortælle, og jeg fortæller den, som jeg vil fortælle det. Jeg har ikke lyst til, at der er nogen særlige regler for den slags historier, bortset fra at du skal være intellektuelt ærlig og lave dit hjemmearbejde og have et forsvarligt synspunkt.

Tror du, at der er en perfekt redegørelse for begivenheder?

Nej, det gør jeg ikke. Ved du, vores forståelse af Holocaust er så tæt som vi kan komme, på en måde at der er gjort så meget rigtig godt arbejde med at forsøge at forstå den begivenhed, at hvis du hypotetisk læste det hele, har jeg lyst til dig ville se den begivenhed fra enhver tænkelig vinkel. Det er det bedste, vi kan gøre, er at have masser af meget smarte, tankevækkende mennesker omhyggeligt kigger på noget, hver fra et lidt andet perspektiv. Så måske når vi opsummerer det hele, får vi noget tæt på forståelse eller i det mindste en viden om alle måder at tænke på et problem. Men det er sjældent, du ved, for det er sådan en slags ekstraordinær begivenhed, at det ikke ofte er, at vi får sådanne dybder af stipendium og forståelse for, hvad der skete.

Hvilke af de episoder, du har lavet hidtil, synes du er kommet tættest på dette ideal?

Det er virkelig svært at sige. Jeg prøver ikke at redegøre fuldt ud for de begivenheder, jeg taler om; Jeg prøver at give et meget specifikt perspektiv. Men jeg var meget tilfreds med 'Miss Buchanans tilpasningsperiode.' Det var en vanskelig episode at gøre, men jeg troede i sidste ende, at vi gjorde et godt stykke arbejde med at bringe et slags nyt perspektiv til en historie, som folk troede var blevet fortalt før. Og det var en, hvor jeg har en række rigtig gode mennesker, der arbejder sammen med mig, men en af ​​mine hovedredaktører - en kvinde ved navn Julia Barton - hun tog et ret svagt førsteudkast og hjalp mig med at gøre det til en meget stærkere version.

Det er sjovt, fordi jeg har mit perspektiv på, hvordan man fortæller historien, og så giver jeg det til en som Julia, og hun giver mig sit perspektiv, så vi laver en version i produktionen af ​​historien om den ting, jeg er taler om. I sidste ende er denne episode mig plus Julia, så det er en slags revision af min revision af historien. Måske bliver jeg for meta, men det er bare sjovt.

Hvordan påvirker produktionen historiefortællingen, og hvordan påvirker fortællingen produktionen?

Produktionen påvirker historiefortællingen enormt, fordi jeg ikke er en radioperson, og jeg har en række mennesker, men primært en kvinde ved navn Mia Lobel - som er min producent - og Julia Barton, min redaktør, der er radiofolk og kender medium rigtig godt. Fordi jeg fortæller disse historier, som om de er trykte artikler, og de ser på det og siger, ”Nå faktisk, Malcolm, det er ikke en trykt artikel - du skal udnytte dette medium.” Så de har været enormt vigtige i udformningen af ​​disse historier. Afstanden mellem mine første kladder og det, som seeren hører, er betydelig.

Da du først startede podcasten, hvordan troede du, at det skulle blive, hvordan blev det, og hvordan sammenligner disse to ting sig?

Det startede som en lærke; Jeg troede bare, det ville være rigtig let at gøre. Jeg ville slå det af, og så ville jeg gå tilbage til min skrivning. Det viser sig ikke at være en lærke - det viser sig at være en enorm mængde arbejde. Men det viser sig at være meget mere tilfredsstillende, end jeg havde forestillet mig, og det viser sig, at jeg kan lide mediet meget mere, end jeg troede. Så det er så forskelligt fra hvad jeg havde forestillet mig; det er som nat og dag. Jeg føler, at jeg stadig lærer mere hele tiden. Næsten alle mine forestillinger er vendt på hovedet, når det kommer til at gøre denne podcast.

Rettelse: En tidligere version af denne artikel stavede Mia Lobels efternavn forkert. Vi beklager fejlen.