Hot mic: Amy Robachs Jeffrey Epstein-påstand | Vil medier afsløre whistleblower? | NYT bibliotek kontrovers

Nyhedsbreve

Din Wednesday Poynter-rapport

ABC News 'Amy Robach. (Foto af Andy Kropa / Invision / AP)

God morgen. Det mest interessante tv-nyhedsklip fra tirsdag kom teknisk set aldrig i luften. Det er her, vi starter i dag.

Satte ABC sig i en kæmpestor Jeffrey Epstein-historie for tre år siden? Var det en historie, der også involverede prins Andrew og Bill Clinton?



Det er det ABC News 'anker Amy Robach hævdede på et bånd frigivet af en gruppe kaldet Project Veritas tirsdag. Klippet, der var i et varmt mikrofon-øjeblik, da Robach faktisk ikke var i luften, viser Robach sidde ved en nyhedsdisk og klage til kolleger. Hun sagde, at hun havde Epstein-anklageren Virginia Roberts Giuffre på pladen. Men ABC News ville ikke køre historien, sagde hun.

'Først og fremmest fik jeg at vide,' Hvem er Jeffrey Epstein? '' Siger Robach på båndet. Hun tilføjer, at netværket var bekymret for en sådan historie, der nævnte prins Andrew, ville forhindre ABC i at interviewe prins William og Kate Middleton.

Robach fortsatte med at sige, ”Det var utroligt, hvad vi havde. Clinton - vi havde alt. Jeg prøvede i tre år at få det til ingen nytte, og nu kommer det hele ud, og det er som disse nye åbenbaringer. Og jeg freaking havde det hele. Jeg er så sur lige nu. Hver dag bliver jeg mere og mere sur. … Hvad vi havde var uvirkeligt. ”

ABC News benægter, at det knuste historien. I en erklæring sagde ABC News: ”På det tidspunkt opfyldte ikke al vores rapportering vores standarder, men vi er aldrig stoppet med at undersøge historien. Lige siden vi har haft et team til denne undersøgelse og store ressourcer dedikeret til det. ”

hvornår er sort fredag ​​annoncer i avisen

ABC News sagde, at alt dette arbejde har ført til en to-timers dokumentar og seks-delt podcast, der udsendes næste år. Chef for efterforskning for ABC News, Chris Vlasto, told NPR’s David Folkenflik , 'Vi ville aldrig have stukket væk fra (den historie.)'

I mellemtiden sagde Robach i en erklæring, at båndet viste et 'privat øjeblik af frustration.' Det menes at have været fra august.

”Jeg var ked af, at et vigtigt interview, jeg havde gennemført med Virginia Roberts, ikke blev sendt, fordi vi ikke kunne få tilstrækkelig bekræftende bevis for at opfylde ABCs redaktionelle standarder om hendes beskyldninger,” sagde Robach. 'Mine kommentarer om prins Andrew og hendes påstand om, at hun havde set Bill Clinton på Epsteins private ø, henviste til, hvad Virginia Roberts sagde i interviewet i 2015. Jeg henviste til hendes beskyldninger - ikke hvad ABC News havde bekræftet gennem vores rapportering.'

Robach fortsatte med at sige, at hun aldrig fik at vide at stoppe med at rapportere om historien.

Hvordan fik Project Veritas båndet? James O'Keefe, der driver Project Veritas, fortalte The Hollywood Reporter's Jeremy Barr at det blev leveret af 'en ABC-insider', der stadig arbejder på netværket.

Hvad betyder det hele?

Hvad er der at lave af Robach-båndet? Det får bestemt ikke ABC til at se godt ud. Det skyldes, at den samlede Epstein-historie fra alle optrædener viste sig at være sand. Det svarer til, hvad NBC står over for med Ronan Farrows påstande om, at det sad i Harvey Weinstein-historien.

Robach betragtes som en førende journalist, og der skal argumenteres at et veteran-tv-anker som Robach skal vide, at når som helst du er foran et kamera og iført en mikrofon, kan alt, hvad du siger, blive offentligt.

Uanset om det virkelig var et 'privat øjeblik' eller ej, kan det ikke ses på samme måde som en egentlig nyhedsrapport. Derudover er alt, hvad vi har, båndet. Vi kender ikke detaljerne i rapporteringen, og om de ville have nået tærsklen for luft.

vil der være endnu en præsidentdebat

Emnerne ABC skal beskæftige sig med at komme videre: Skulle det have luftet historien, som Robach syntes at foreslå, og hvis ikke, var der gjort nok til at afslutte arbejdet for at få historien til luften? Det var en kæmpe historie, Robach hævdede, at ABC havde den, den løb aldrig, og andre nyhedsforretninger (især Miami Herald) brød Epstein-historien. Hvorfor gjorde ABC det ikke?

Præsident Donald Trump og hans tilhængere opfordrer medier til at navngive whistleblower i den ukrainske historie, der udløste forfølgelsesundersøgelsen.

Men medierne tøver med at fjerne whistleblower. Politicos Michael Calderone påpeger at flere medier - herunder The New York Times, CNN, Axios, The Washington Post og USA Today - synes at være imod at afsløre navnet, selvom de vidste det.

Washington Post-mediereporter Paul Farhi tilføjede Associated Press og NBC til denne liste.

New York Times administrerende redaktør Dean Baquet sagde til Farhi: ”Jeg er ikke overbevist om, at hans identitet er vigtig på dette tidspunkt eller i det mindste vigtig nok til at sætte ham i enhver risiko eller til at afmaske nogen, der ikke ønsker at blive identificeret. Næsten meget alt er nu blevet diskuteret eller bekræftet på pladen flere gange af andre i administrationen. Så jeg er ikke sikker på, at jeg ser pointen med at afmaske en person, der ønsker at forblive anonym. '

Kommissionen for Citrus County (Florida) har besluttet, at amt burde ikke bruge omkring $ 2.700 til at købe digitale abonnementer på The New York Times for de 70.000 bibliotekskortholdere i dette amt.

Hvorfor? Fordi kommissærerne ikke kan lide New York Times. En kommissær - Scott Carnahan - sagde: ”Jeg vil ikke have New York Times i dette amt. Jeg er ikke enig i det, jeg kan ikke lide dem, det er falske nyheder, og jeg stemmer nej. De kan tage de penge og gøre noget andet med dem. ... Jeg støtter Donald Trump. ”

En anden kommissær, Brian Coleman, sagde: ”Jeg støtter præsident Trump. Jeg vil sige, at de lægger ting derinde, som ikke nødvendigvis er verificeret. '

Men Citrus County Chronicle's Mike Wright rapporter at beslutningen ikke gik godt sammen med mange Citrus County beboere, og nu tager Coleman sikkerhedskopi. Han fortalte Wright: ”Tror jeg, jeg lavede en fejl? Ja. Vores beslutning skulle have været upartisk i stedet for at få den til at blive en personlig ting. ”

Kommissionen forventes at tage spørgsmålet op igen senere på denne måned.

Tampa Bay Times ' Zach Sampson og Josh Fiallo har et fremragende udseende ved historien. Der er det her , også.

Følgende er citeret direkte fra Arizona-republikken, fordi den introducerer en ny podcast bedre end jeg, eller nogen, muligvis kunne skrive den:

”Don Bolles var efterforskningsreporter for The Arizona Republic i 1960'erne og 70'erne. Efter mange års rapportering om korruption i racingbranchen blev han dræbt i en bilbombe i 1976. Decennier senere, vi fandt kassettebånd af hans telefonopkald fra 70'erne. Med disse bånd fortæller vi historien om Dons liv ved hjælp af hans stemme. Det er en historie om hans skænderier med mafiaen før hans død, og hvordan hans ånd blev knust længe før hans mord. ”

“Genopdagelse: Don Bolles, en myrdet journalist” lanceret tirsdag.


Skærmbillede

Mere Deadspin-drama. Paul Maidment, redaktionel direktør for G / O Media, der udløste masseudvandringen ved Deadspin med sit notat, der beder personalet om at holde sig til sport, trak sig tilbage tirsdag. I et notat til personalet sagde Maidment, at han forfulgte en 'iværksættermulighed.'

I sidste uge bad Maidment Deadspin-medarbejdere om at holde sig væk fra alle emner som politik og popkultur, medmindre de krydsede med sport. Den næste dag blev chefredaktør Barry Petchesky fyret for ikke at følge direktivet. Det førte til, at hele skrivepersonalet trådte tilbage.

Deadspin udgiver stadig historier, men ingen forfattere tager æren for historierne sandsynligvis af frygt for at blive mærket en skurv eller forræder. Bylines siger blot 'Deadspin-personale.' (Der var en rapport fra Mediaite at Maidment havde kørt siden.)

Hvad betyder Maidments fratræden? Det kan betyde, at G / O Media vil ændre hjerter og bede Deadspin-forfatterne om at vende tilbage og køre hjemmesiden, som de finder passende. Eller det kunne ikke betyde noget. Mens ingen kommenterer, vil man gætte på, at Deadspin-personalet er blevet kontaktet af eksterne virksomheder om at starte et nyt websted, der giver dem mulighed for at skrive, hvad de vil.

Uanset hvad skal du ikke blive overrasket, hvis Deadspin ikke er helt død endnu.


Omslag til en ny grafisk bog af The Washington Post om Mueller Report. (Foto med tilladelse fra The Washington Post)

michelle obama dnc tale 2016 analyse

Har du undgået at læse Mueller-rapporten, fordi den syntes for kompliceret og kedeligt? Washington Post og Scribner forsøger at ordne det. Den 3. december frigiver de en grafisk non-fiction bog kaldet 'Mueller-rapporten illustreret: forhindringsundersøgelsen.' Det vil også være tilgængeligt som en e-bog. Posten frigiver en digital version med lyd og animation på sin hjemmeside.

Denne bog er hentet direkte fra rapportens bind II, som drejede sig om, hvorvidt Trump hindrede Rusland-efterforskningen eller ej.


Præsident Donald Trump reagerer, da Washington Nationals-fangeren Kurt Suzuki bærer en Make America Great Again-hat i Det Hvide Hus mandag. (AP Photo / Patrick Semansky)

Har du feedback eller et tip? E-mail Poynter senior medieforfatter Tom Jones på tjones@poynter.org .

Vil du få denne briefing i din indbakke? Tilmelde her .

Følg os på Twitter og på Facebook .