Hvordan serverer jeg en velsmagende 'sandhedssandwich?'

Rapportering Og Redigering

Den hemmelige sauce er eftertrykkelig ordorden.

(Brent Hofacker / Shutterstock)

den 9. oktober 2006 hvilket firma købte google ud?

Jeg vil støtte min eksperiment om, hvordan man løser et alvorligt rapporteringsproblem. Vigtige mennesker fortæller løgne. Journalister forsøger at afsløre disse løgne og de dårlige intentioner bag dem. Eksponering af en løgn kan sprede løgnen. Ignorerer jeg løgnen og håber, at den ikke bliver gift i kroppen politisk? Rapporterer jeg det, kontrollerer det mod fakta og overlader det til offentligheden at afsige dom?

Eller er der en anden måde?



Jeg er for sent med i spillet, men min forsinkelse har nu ladet mig undersøge udtalelsen fra journalister, lærde og kritikere, repræsenteret i en Twitter-sekvens, der citerer professor i New York University Jay Rosen, PBS-reporter Yamiche Alcindor, pensioneret UC Berkeley-professor i lingvistik George Lakoff, CNN-mediekorrespondent Brian Stelter, og medie-spaltist Washington Post, Margaret Sullivan.

Den foreslåede modgift mod politisk løgn har endda et navn nu, som jeg først hørte under en samtale om 'Pålidelige kilder' Stelters CNN-show. Kald det ”sandhedssandwich”.

Det stammer fra Lakoffs arbejde , en ekspert på strategisk sprog og indramning af borgerlige argumenter. Hans foreslåede formel, opsummeret på Twitter , går sådan her:

Sandhedssandwich:

  1. Start med sandheden. Den første ramme får fordelen.
  2. Angiv løgnen. Undgå at forstærke det specifikke sprog, hvis det er muligt.
  3. Vend tilbage til sandheden. Gentag altid sandheder mere end løgne.

Rosen, en nordstjerne blandt akademiske kritikere af nyhedsmedierne, tweets : ”Nogle løgne og desinformation er for vigtige til at blive ignoreret. Men at gentage dem på nyhedskonti hjælper dem kun med at sprede sig. Hvad skal man gøre? Placer det besværlige krav mellem sande udsagn, som en sandwich. ”

Rosen tilbød en 13. august eksempel fra Alcindor : ”Det har været et par dage siden VP-kandidat Kamala Harris sluttede sig til Joe Bidens billet, og angreb med birterisme er begyndt ... en Trump-kampagnerådgiver spørger åbent, om Harris er berettiget til at være med på billetten. Harris blev født i USA og er klart berettiget. ”

Rosen’s læsning af denne tweet : “Angiv først, hvad der er sandt. Indfør derefter den sandløse eller vildledende udsagn. Gentag derefter, hvad der er sandt, så falskheden hverken er første indtryk eller afhentning. ”

Mit beskedne bidrag til denne idé kommer fra en verden af ​​praktisk retorik, der bruges i journalistik og litteratur. Men inden jeg kommer derhen, kan jeg ikke modstå at tilpasse strategiens navn. Kritikere af Lakoff ligger langt foran mig. En 5. august kolonne i The Wall Street Journal af Crispin Sartwell argumenterer for, at Lakoffs løsning til at manipulere folket er at finde en anden måde at manipulere folket på. Overskriften: “” Sandhedssandwich ”? Baloney! ”

Lad os tænke på sætningen 'sandhedssandwich' i et øjeblik. Ved at gøre en rapport til en sandwich har jeg forvandlet reporteren til en kortordnet kok. Dette appellerer til mig i en tabloid i New York City, arbejdstiv. Læseren er sulten. Jeg serverer noget velsmagende.

Hvilken slags sandwich vil du have? Skinke og ost? Tunfisk? BLT? Uanset hvad læseren bestiller, vil de ting, der definerer sandwichen, gå i MIDTEN. Så på en måde har Yamiche Alcindor ikke serveret en ”sandhed” sandwich, men en ”løgn” sandwich. Løgnen er i midten. Brødet giver sandhederne til at indeholde løgnen. Tweaking the Journal: Sandheden udefra. Baloney i midten.

I retorisk forstand kan vi henvise til dette som 'eftertrykkelig ordrækkefølge.' Denne strategi er så vigtig i al offentlig skrivning, at jeg nævner den som nr. 2 blandt mine 55 bedste skriveværktøjer: ”Bestil ord for at fremhæve. Placer eftertrykkelige ord i en sætning i begyndelsen og slutningen. ”

Mit yndlingseksempel kommer fra tragedien 'Macbeth.' Der er et skrig fra scenen. En budbringer kommer ind og meddeler den ambitiøse Thane fra Cawdor: 'Dronningen, min herre, er død.'

Som mine studerende og kolleger ved, bliver jeg aldrig træt af at analysere disse seks ord. Jeg ville have skrevet det 'Dronningen er død, min herre.' Men Shakespeare er klar over noget i sin version. Han bruger to kommaer, som opfordrer skuespilleren til at bremse sin levering for dramatisk effekt. Dronningen er så vigtig, at hun kommer først, emnet for sætningen. Den høflige etikette, 'min herre', ikke afgørende for vores grundlæggende betydning, er gemt i midten. Nyhederne, møtrikken, den tragiske åbenbaring - 'er død' - kommer sidst, hvor den resonerer.

hvorfor er rævenyheder dårlige

Formen på det - meget vigtigt, ikke så vigtigt, endnu vigtigere - bærer de strukturelle elementer i vores foreslåede sandwich.

I nyhedshåndværkets nekrologi - dødens sprog - kan traditionister beskylde Shakespeare for at have 'begravet føringen.' At placere det vigtigste element først ville selvfølgelig få skuespilleren til at lyde som Yoda: 'Døde dronningen er, min herre.'

På trods af nyhedshistoriens største tyngde og den omvendte pyramides fortællende arteriosklerose har journalister deres måde at ære en god afslutning på, normalt i form af en 'kicker' - en klog afsendelse.

Hvad jeg siger her er, at journalister forstår positionering som en form for vægt - endda nyhedsdom. Den mest almindelige redaktionelle gestus er at tage noget ned i historien og flytte det op og give det større opmærksomhed. Den næst mest almindelige redaktionelle gestus er at tage noget mindre vigtigt og flytte det ned i historien.

Positionen med mindst vægt viser sig at være midten. Som den store Jacqui Banaszynski engang tilstod: ”Jeg er blevet rost for mine kundeemner. Jeg er blevet rost for mine afslutninger. Men jeg er ikke en gang blevet rost for mine middelmådige. ”

anderson cooper større las vegas

I en større sammenhæng er den sænkende midte et problem i nyhedsskrivning og læsning. Uden en belønning til læseren i midten - en anekdote, et mousserende citat - går læseren mod udgangen. I de komprimerede formater på sociale medier er dette mindre et problem.

Selvfølgelig kan en forfatter vælge at understrege noget ved at placere det i midten. Shakespeare tilbød dramatiske højdepunkter i akt 3 i en fem-akt.

Eller overvej Sylvia Plaths første sætning i sin selvbiografiske roman 'The Bell Jar': 'Det var en queer, sultrig sommer, sommeren de elektrocuterede Rosenbergs, og jeg vidste ikke, hvad jeg lavede i New York.' Denne rystelse i midten - om elektrocution - vil gentage sig og bygge til det øjeblik, hvor hovedpersonen får chokterapi efter et selvmordsforsøg.

Så ja, forfatteren kan lægge vægt på midten. Men resultatet kan se bulet, forvrænget ud, en stor slange forsøger at fordøje en skildpadde.

Vi tror, ​​at former for nyhedsfortælling har eksisteret for evigt. Sandheden er, at de alle blev skabt - den omvendte pyramide, historien om menneskelig interesse og nu tweeten - for at løse nye problemer og udnytte nye muligheder.

Vi har et nyt problem at løse. En stor. Lad os lave mad.

Roy Peter Clark underviser i skrivning på Poynter. Han kan nås via e-mail på roypc@poynter.org eller på Twitter på @RoyPeterClark.