Er historien om New York Post om Hunter Bidens bærbare computer legitim? Sådan danner du din egen dom.

Faktakontrol

Dette er nogle spørgsmål, du skal stille, før du tager denne historie - eller en historie - som kendsgerning.

(New York Post)

Du har måske hørt - medmindre du har forsøgt at undgå nyhederne de sidste to uger, hvilket ville være forståeligt - om dette store New York Post eksklusiv historie om Hunter Bidens bærbare computer, der angiveligt indeholder e-mails, der peger på lyssky forhold mellem hans far, den demokratiske præsidentkandidat Joe Biden, og Ukraine.

Nogle kalder historien denne valgsæson “ Oktober overraskelse ”- det er gået viral på mange sociale platforme og blevet forbudt mod andre, modtaget jubel på et par kabel-tv-netværk og blevet kritiseret stærkt over for andre.



Skal du tro på denne historie? Det er op til dig, men der er en række værktøjer og spørgsmål, du kan stille, så du kan bestemme selv.

Valget er i morgen. Hvis du ikke allerede har stemt og overvejer at lade denne historie påvirke din stemme, skal du virkelig lave nogle lektier - især med enhver stor bombehistorie som denne, uanset hvem den handler om. Et par hurtige advarsler og første skridt til at finde ud af dette selv.

Det første skridt er at læse historien . Ja, læs det faktisk. Det hele. Stol ikke udelukkende på overskriften for at afgøre, om du finder denne historie korrekt.

Oplysningerne på toppen fortæller dig ikke hele historien - om denne artikel eller nogen artikel. Du springer sammenhæng og nuance over, når du foretager vurderinger baseret på overskrifter, kontekst og nuance, der er vigtige.

bruger nyhedsjournalister falske navne

Hvis du vil danne mening om, hvad der foregår, og lade disse meninger påvirke, hvordan du handler - eller stemmer - skal du vide, hvad du taler om. Det betyder at læse, før man roser eller kritiserer.

Så fortsæt. Begynd med at undersøge, når du er færdig med artiklen. Ligesom overskrifter ikke fortæller en hel historie, tegner en artikel alene ikke det fulde billede af en begivenhed. USA er heldig at have så mange nyhedsforretninger at vælge imellem, og du bør drage fordel af al rapportering og information derude. Det er vigtigt at give kontroversielle påstande en grundig undersøgelse, før du beslutter dig og deler dine tanker med andre.

Dette er grundlaget for en sund nyhedsdiæt og en god tommelfingerregel for at undgå at sprede misinformation generelt, så husk disse tip for alt hvad du læser i fremtiden, især med en historie af denne størrelse.

OK, så research - hvor skal du starte? Disse tre spørgsmål kan hjælpe dig:

  • Hvem står bag informationen?
  • Hvad er beviset?
  • Hvad siger andre kilder?

Stanford History Education Group udarbejdede denne praktiske liste med spørgsmål, mens de observerede professionelle faktakontrol, og de er grundlaget for Poynters MediaWise-projekt, et initiativ til digital mediekendskab.

At se på informationskilden kan hjælpe dig med at forstå, hvilke fordomme eller mulige motiver der kan sive ind i den. Lad os starte med New York Post, der udgav dette stykke. Et klart opfølgningsspørgsmål her er: Er New York Post pålidelig? (Offentliggørelse: Katy Byron, en af ​​forfatterne af denne artikel, interneret for New York Post, og hendes far havde engang en kolonne der.)

En måde at bedre forstå journalistiske afsætningsmuligheder på er at se på mediefortegnelseskort, der bruger gennemsigtige og strenge metoder til at vurdere politisk bøjning i publikationer.

AllSides medieforstyrrelsesdiagram vurderer New York Posts nyhedssektion som 'Lean Right.' Annonce Fontes Media , som vurderer både bias og pålidelighed, placerer New York Post i 'Mixed Reliability' -området og nær 'Skews Right' for bias. Så New York Post kan medføre en retfærdig skævhed i denne rapportering og synes ikke at være blandt de mest pålidelige nyhedskilder.

Det er også værd at tjekke papirets Wikipedia-side . Den første linje beskriver New York Post som en “daglig tabloidavis”, så det er værd at bemærke. Dette er dog ikke en låst Wikipedia-side, og derfor kan alle redigere den.

Når man ser på New York Post-webstedet, er der ingen generel 'Om' -side, som læsere kan lære om papirets mission eller finansieringskilder, og ingen offentliggjorte redaktionelle og etiske standardpolitiske læsere kunne let finde og gennemgå alene. Disse er begge røde flag. Der er dog en måde at nå ud til redaktionen med spørgsmål her , hvilket er et godt tegn på pålidelighed.

Nyhedsorganisationer, der offentliggør redaktionelle standarder, er generelt mere pålidelige. Offentliggørelse af redaktionelle standarder viser, at ledere i nyhedsrummet er villige til at være gennemsigtige med, hvordan deres journalistik udføres. Faktakontrolorganisationer, der er verificerede underskrivere af det internationale faktakontrolnetværk (som også har et hjem på Poynter), skal offentliggøre deres redaktionelle standarder, herunder en korrektionspolitik, for at blive medlem. Andre forretninger, der offentliggør deres redaktionelle standarder online, inkluderer Wall Street Journal , Associated Press , Gannett , Star Tribune og ProPublica .

Det er også værd at se på reporteren, der skrev historien for at komme endnu dybere ind i besvarelsen af ​​det centrale spørgsmål: 'Hvem står bag informationen?' Deres omdømme og erfaringer kan give indsigt i, hvordan de nærmede sig at rapportere historien. En af de to journalister med bylines om denne historie, Emma-Jo Morris, arbejdede for nylig som producent for Fox News's Sean Hannity - en konservativ kommentator, der har en hyggeligt forhold med præsident Donald Trump - ifølge a LinkedIn-konto der dukkede op under en simpel websøgning efter hendes navn.

sagen om Jane Doe hestehale

En websøgning efter “NY Post Hunter Biden forfatter” dukkede også op en artikel fra New York Times det sagde Bruce Golding, en veteran New York Post-reporter, nægtede at have sin linje på den oprindelige Hunter Biden-historie, selvom han skrev store dele af den på grund af bekymring over artiklens troværdighed. Hvis det er sandt, er det et stort rødt flag. Journalister skal være i stand til trygt at stå ved troværdigheden af ​​deres arbejde.

Det er dog værd at bemærke, at Times 'kilder var anonyme (de ville ikke have deres navne inkluderet i artiklen). Det er klart, at New York Times har tillid til disse kilder nok til at offentliggøre, hvad de havde at sige uden at medtage deres navne, men rapportering, der er baseret på anonyme kilder, er ikke så stærk som rapportering, der inkluderer kilder, der registreres med deres navne (New York Magazine Intelligencer offentliggjort en lignende rapport med henvisning til unavngivne kilder også). Dette er alt sammen en vigtig kontekst, som du også skal tage i betragtning, når du laver dine egne vurderinger om pålideligheden af ​​New York Post-rapporten.

Også bag informationen, som rapporteret i historien: Præsident Trumps personlige advokat, Rudy Giuliani, og den tidligere Trump-rådgiver Steve Bannon. I artiklen hedder det, at Bannon 'fortalte The Post om harddisken i slutningen af ​​september, og Giuliani forsynede The Post med en kopi af den søndag.' Et stort muligt motiv for disse to stikker ud. Som nære rådgivere til præsidenten ønsker de, at han vinder genvalg og har noget at vinde ved at skade Bidens omdømme.

Efter at have tjekket kilders forudindtægter og interesser, skal du se hårdt på deres bevis.

Postens historie hænger på en harddisk, som de siger viser data fra Hunter Bidens bærbare computer. Artiklen indeholder billeder af Hunter Biden og Biden-familien samt fotos, der siges at skildre e-mails til og fra Hunter Biden og bevise, at harddisken eksisterer.

Kontroller, om andre forretninger kan bekræfte beviser. I dette tilfælde har ingen andre forretninger rapporteret om at have modtaget harddisken, hvilket gør det umuligt for dem uafhængigt at bekræfte, at den eksisterer, og viser, hvad posten hævder, at den viser.

De vigtigste beviser for denne historie er den bærbare computer og kommentarer fra Giuliani og Bannon. Overvej, hvordan beviset blev opnået, hvis information tilgængelig for dig eller andre pålidelige nyhedsforretninger kan bevise bevisets pålidelighed, og hvad det ville betyde, hvis beviset var pålideligt. Fordi beviser, der ikke er tilgængelige for offentligheden, er så vigtige for denne historie, bør det være særligt vigtigt for dig, at andre forretninger bekræfter New York Posts rapportering.

Dækning fra andre nyhedsforretninger kan tilføje vigtige detaljer og kontekstkritiske for effektivt at forstå en historie som denne.

En hurtig søgeordssøgning gennem din yndlingssøgemaskine og gennemsøgning af søgeresultaterne under fanen Google Nyheder og sortering efter dato (hvis du kan) kan føre dig til artikler som denne fra CBS News: 'Hvad vi ved - og ikke ved - om Hunter Bidens påståede bærbare computer.'

Det kan være overvældende at gennemse de hundredvis af historier, der er offentliggjort om dette emne.

Forklaringsartikler er et godt sted at starte. Historier som dette fra Politico , dette fra Washington Post og dette fra Associated Press kan hjælpe dig med at blive fanget. Det er godt at bruge et af disse mediabias-diagrammer som en meget ru guide og læse rapportering fra flere forretninger på tværs af det politiske spektrum.

Faktakontrolorganisationer kan også være en god kilde. Stol på dem, der fremlægger bevis, du kan følge. Mens faktakontrollører ikke har taget en afgørende holdning til Post-historiens samlede gyldighed, er kilder som PolitiFact (som også er en del af Poynter Institute), USA i dag og FactCheck.org har historier, der er værd at læse om dette.

En vigtig ting, du vil bemærke i din forskning, er at mange nyhedsforretninger har besluttet ikke direkte at dække Postens påstande om Hunter Biden, fordi de ikke uafhængigt kan verificere beskyldningerne uden adgang til den harddisk, de siges at komme fra. Nogle har fokuseret på at dække den måde, teknologiske virksomheder håndterede artiklen på, og andre, såsom NPR , har valgt at bevidst fokusere på andre begivenheder.

Lad os tage en pause fra din faktakontrol et øjeblik og dele en lille baggrund om, hvordan nyhedsrum fungerer, når det kommer til eksklusive rapporter.

Når et nyhedsudtag lander en eksklusiv historie, betyder det, at det fik scoop, og at ingen andre forretninger har det - eller i det mindste fik de det først, og det var eksklusivt på det tidspunkt. Men det er vigtigt i disse tilfælde at se, hvordan andre forretninger rapporterer om en anden afsætnings eksklusive historie - hvis de vælger at stole på rapporteringen fra en konkurrent, eller hvis de venter på at bekræfte historien uafhængigt, inden de selv rapporterer nyhederne.

Denne dynamik er ændret på grund af stigningen i sociale medier. Her er et eksempel:

Outlet A udgiver en eksklusiv historie. Andre nyhedsforretninger 'jager' historien - de venter på at offentliggøre deres egne rapporter, indtil de selv kan bekræfte historien. Så Outlet A's publikum er den eneste, der ser rapporten. Nogle gange vælger andre forretninger at rapportere historien uden uafhængig bekræftelse (dette er sjælden ) og citer Outlet A's arbejde, idet de vejer en række fordele og ulemper ved at opbevare muligvis meget vigtige oplysninger fra deres publikum og have tillid til rapporteringen af ​​Outlet A baseret på hvad de ved er sandt. Dette er den gamle måde.

I nutidens verden kan Outlet A's historie gå ud over kernepublikummet gennem styrken af ​​forstærkning af sociale mediealgoritmer. Det kan blive videredelt af millioner af enkeltpersoner, eller endda nogle få udvalgte med millioner af tilhængere, og blive set af mange, mange mennesker, selvom det ikke er blevet bekræftet af andre nyhedsudsendelser.

Så i dag føler mange nyhedsforretninger sig tvunget til at sætte noget om Outlet A's historie, selvom de måske ikke har haft et årti siden.

Derfor er det virkelig så vigtigt at se, hvad andre forretninger siger om denne New York Post-historie. At læse, hvad dine venner og familie siger om det på sociale medier, klipper ikke det.

Hvis du ikke har besluttet, hvad du synes om denne New York Post-historie baseret på al denne kødfulde, faktakontrollignende forskning, er der en ting mere at overveje: platformene.

Denne New York Post-historie vil sandsynligvis blive studeret af journalistklasser over hele Amerika i lang tid og drøftet af vælgerne i de kommende år.

Hvad der også diskuteres bredt, er hvordan de forskellige teknologiske platforme reagerede, da det blev viralt i deres onlinesamfund. Som informationsforbruger er det godt at følge og se, hvordan platformene reagerer på historier som denne - og på denne var de overalt på kortet.

Facebook begrænset artiklens rækkevidde på grund af den mistænkte mulighed for falske oplysninger i historien. Twitter blokeret brugere fra kvidring og beskeder linket til historien (og derefter omvendt senere beslutningen). YouTube forlod en video fra New York Post om historien om Biden-computeren op på platformen, ubegrænset.

hvor man finder job i journalistik

Uanset om du er enig i disse træk eller ej, er det en anden type signal, du skal passe på. Hvis en større teknologiplatform tager handling angående en enkelt historie, skal det fortælle dig noget og give dig pause.

De fleste store teknologiske platforme skabte planer for håndtering af misinformation og andet kontroversielt indhold inden valget, som PolitiFacts Daniel Funke rapporterede . Generelt, når disse organisationer anvender deres misinformationsregler, skal det være et rødt flag, der advarer dig om at give noget nyt udseende.

For historier, der involverer amerikanske efterretningsbureauer, skal du også se, hvad efterretningseksperter siger. Eksperter har talt på begge sider af denne historie. Direktør for National Intelligence John Ratcliffe , en Trump-udnævnt, sagde, at sættet af offentliggjorte e-mails 'ikke er en del af en russisk desinformationskampagne.' Dog snesevis af tidligere efterretninger embedsmænd har skubbet tilbage at antyde, at det er.

Gå hen til enhver kontroversiel historie, du ser - Hunter Biden og videre - med disse mediekendskabstip. Disse værktøjer fungerer langt ud over denne New York Post-artikel. Når du tager dig tid til at være kritisk over for kontroversielt indhold, vil du være mere parat til at træffe en informeret beslutning og undgå at dele dårlige oplysninger med folk, du holder af.

Dette er et analysemeddelelse om digital mediekendskab skrevet til Poynter af MediaWise-teamet for at hjælpe offentligheden med at lære at sortere fakta fra fiktion online ved hjælp af faktakontrolfærdigheder. For flere mediekendskabstip, følg @MediaWise på tværs af sociale medier inklusive Twitter , Instagram , Facebook , TikTok og Youtube og besøg poynter.org/mediawise.