Ægteskabsspørgsmål gnister Kellyanne Conway og Wolf Blitzer fyrværkeri En forklarer om brug af anonyme kilder

Nyhedsbreve

Din fredags Poynter-rapport

CNN's Wolf Blitzer, venstre og rådgiver for præsidenten Kellyanne Conway. (AP-foto)

Lad os være ærlige - vi er alle fascineret af ægteskabet mellem George og Kellyanne Conway. Hun er en af ​​præsident Donald Trumps mest betroede rådgivere og forsvarere, mens hendes mand er en af ​​Trumps hårdeste kritikere. Vi kan ikke undgå at undre os over, hvordan det fungerer, ligesom vi plejede at blive fascineret af forholdet mellem den demokratiske strateg James Carville og hans kone, Mary Matalin, en tidligere republikansk konsulent. (Hun er nu libertarian.)

9 11 avisforsider

På CNN torsdag , anker Wolf Blitzer ønskede at få Kellyannes reaktion på en kommentar fra George, men forvirrede spørgsmålet, der udløste en grim konfrontation.



Blitzer sagde, 'Det er et politisk spørgsmål, det er et materielt spørgsmål, og jeg vil ikke tale om dit ægteskab, fordi jeg ved, at der er problemer der.'

Vent, hvad? Problemer?

Naturligvis fyrede Kellyanne tilbage på Blitzer.

'Hvad sagde du?' spurgte en vantro Kellyanne. ”Du vil ikke tale om mit ægteskab, men der er problemer der? Hvorfor siger du det?'

Det er som om Blitzer ikke engang klar over, hvad han sagde, eller måske med 'problemer' mente han, at Conways er på modsatte sider, når det kommer til Trump. Uanset hvad kom det ud som om Conways ægteskab var på klipperne.

'Jeg vil ikke tale om dit ægteskab,' sagde Blitzer for at sige. ”Jeg vil tale om et indholdsmæssigt punkt, som din mand, George Conway, fremsatte. Han var på tv hele dagen i går under den første dag i anklagemyndigheden. ”

Men Kellyanne var ikke klar til at lade det gå. Det skulle hun heller ikke have. Blitzer gjorde opmærksom på, at George er en juridisk lærd og har kommenteret anklagelse, inden han kastede sig til et klip af George på MSNBC. Men Kellyanne så lige igennem, hvad Blitzer forsøgte at gøre. Efter at have forsvaret Trump og kaldt Georges Trump-kritik for sin 'mening' cirklede Kellyanne tilbage til Blitzer.

”Det, du lige citerede, siges hver eneste dag af andre stemmer,” sagde Conway. ”Men du ville sætte det i min mands stemme, fordi du på en eller anden måde tænker, at det vil hjælpe dine vurderinger, eller at du virkelig holder det til Kellyanne Conway. Og lad mig gøre det meget klart, du holdt det ikke til Kellyanne Conway. Jeg tror, ​​du har flov over dig selv, og jeg er flov over dig. ”

Du ved hvad? Hun har et punkt. CNN behøvede ikke at citere George for at stille spørgsmålstegn ved Kellyanne om Trump. Det er svært at argumentere for, at CNN ikke trak dette citat specifikt, fordi det var Kellyannes mand.

I stedet for at prøve at tipse på spørgsmålet (han kaldte det endda et 'følsomt' spørgsmål i opsætningen), der involverede Kellyannes mand og var så alt for forsigtig, at han faktisk trådte ind i det og gjorde det værre, ville Blitzer have haft det bedre bare at sige: 'Kellyanne, din mand sagde noget onsdag, og jeg ville gerne have din reaktion på det.'

Heck, det ville endda have været bedre og mere respektfuldt, hvis Blitzer lige var kommet ud og sagde: ”Kellyanne, vi er alle betaget af, at du og din mand befinder dig i så modsatte ender af det politiske spektrum på en sådan offentlig måde. Hvordan er det, I ser Trump så anderledes? ''

Så kunne han have spillet klippet og bedt om en reaktion.

Blitzer er en solid journalist, og det kunne have været en simpel fumling af ord. Men det føltes som om han forsøgte at få det begge veje: Han ville spørge Kellyanne om sin mand, mens han opførte sig som om George ikke var hendes mand. Enten gå all in eller komme ud.

pulitzerpris for redaktionel tegneserie


Den øverste amerikanske diplomat i Ukraine, William Taylor, til venstre, og karrieren i udenrigstjenesten George Kent ankommer for at vidne for House Intelligence Committee på onsdag. (AP Photo / Susan Walsh)

Lidt mere end 13 millioner mennesker så den første dag i de offentlige høringer i forfølgelsesundersøgelsen mod Trump, ifølge Ben Mullin fra The Wall Street Journal . Mullin rapporterer, at Fox News tiltrak flest seere med 2,9 millioner, efterfulgt af MSNBC (2,7 millioner), ABC og CBS (2 millioner hver) og CNN (1,9 millioner). NBC havde omkring 1,7 millioner. Mange flere har måske set på C-SPAN eller online.

Interessant at de to mest sete netværk betragtes som de to mest politisk partiske netværk: Fox News og MSNBC.

Høringerne hjalp også de primetime kabelnyhedsnetværksshows. Hollywood Reporter's Rick Porter skriver at Fox News 'Sean Hannity, Tucker Carlson og Laura Ingraham samt MSNBC's Rachel Maddow, Chris Hayes og Lawrence O'Donnell og CNNs Anderson Cooper, Chris Cuomo og Don Lemon alle havde højere seertal end deres gennemsnit i tredje kvartal. Hannity toppede alle shows med 4,43 millioner seere, efterfulgt af Carlson (3,97 millioner) og Maddow (3,63 millioner).

Gannett-GateHouse-fusionen er godkendt. Som forventet godkendte aktionærerne i Gannett og GateHouses moderselskab, New Media Investment Group, aftalen torsdag. Nu venter vi på de dårlige nyheder. Poynter forretningsanalytiker Rick Edmonds skriver :

Store afskedigelser truer, da det kombinerede selskab (kaldes Gannett) forsøger i løbet af de næste mange år at levere en lovet $ 275 millioner til $ 300 millioner i omkostningsbesparende synergier.

højest vurderede show på rævnyheder

Den større udfordring kan dog være at konstruere en fuldstændig transformation til digitale nyheder på sine 266 daglige forretninger og skabe en udvidet digital indtægtsbase.

Edmonds rapporterer, at nogle nedskæringer kunne komme så tidligt som den første uge i december med en anden runde forventet tidligt næste år.

'Pressen skal navngive whistleblower.' Det er overskriften på seneste stykke fra Politico seniormedieforfatter Jack Shafer, der skriver, at whistleblower, der udløste forfølgelsesundersøgelsen af ​​Trump, skulle navngives af medierne. Shafers argument:

'... whistleblower's identitet er blevet et politisk emne, og al denne pressekohed - der giver så mange oplysninger og ikke mere - sætter landets største publikationer i fare for at miste tilliden hos deres læsere.'

Det største argument mod navngivning af whistleblower er at undgå at bringe whistleblowers sikkerhed i fare. Shafer skrev:

”Men journalister ville være ukloge med at tildele en snigmorder veto til folk, der måske læser deres historier og derefter beslutter at løbe amok. Jeg afviser ikke trusler mod whistleblowerens velbefindende, men på den måde ligger en glat, forræderisk skråning. ”

Shafers vigtigste pointe er, at selvom mange medier ikke navngiver den påståede whistleblower, er det mange højrestyrede afsætningsmuligheder. Det betyder, at de højreorienterede medier rapporterer om en mere fuldstændig historie. Shafter afsluttes med:

”Jeg havde aldrig forventet, at en etableringspresse, der er så stolt af at rapportere nyhederne uden frygt eller gunst, så villigt ville overgive rollen som uafhængige efterforskere til sine højreorienterede landsmænd. Men det har det. ”


Tidligere regeringschef i Massachusetts Deval Patrick, der vises på 'CBS This Morning' på torsdag. (Foto med tilladelse fra CBS News)

Tidligere Massachusetts-regering Deval Patrick havde været en politisk bidragyder for CBS News. Ikke mere. Hvorfor? Han løber som præsident. Patrick meddelte torsdag, at han vil tage til New Hampshire og deltage i de 17 andre demokratiske kandidater, der allerede er i løbet. Han meddelte naturligvis 'CBS This Morning.'

CBSs Anthony Mason sagde: 'Men i lyset af hans beslutning afbryder vi selvfølgelig det forhold.'

Patrick fortalte Mason, ”Du kan ikke vide, om du kan bryde igennem, hvis du ikke kommer ud og prøver ... Jeg har ventet på et øjeblik som dette hele mit liv ... et øjeblik, hvor appetitten til store ideer er stor nok til størrelsen af ​​de udfordringer, vi står over for i Amerika. ”

John Cutter, direktør for indhold til operationer og standarder hos Orlando Sentinel, har en kolonne, der er din tid værd om brugen af ​​anonyme kilder. Som Cutter påpeger, Trump for nylig tweeted : 'Når du ser 'anonym kilde', skal du stoppe med at læse historien, det er fiktion!'

Til at begynde med foretrækker nyhedsforretninger ikke at bruge anonyme kilder. Cutter citerer Julie Anderson, chefredaktør for Orlando Sentinel og Sun Florida Sun Sentinel, der sagde: ”Vi sætter en høj barriere for at give en kilde anonymitet og gør alt, hvad vi kan for at overtale kilder til at gå på rekorden. Kilden skal have en solid troværdighed for, at vi endda kan overveje det. Vi vurderer også vigtigheden af ​​selve informationen, og om den verificeres uafhængigt af mindst en anden kilde. Vi gør det ikke let. ”

Et andet vigtigt element, som Cutter påpeger: Mens kilden er anonym for læseren, er han eller hun ikke anonym for nyhedsudgangen. Reporteren og sandsynligvis mindst en redaktør ved, hvem kilden er. Kernen i spørgsmålet: Publikum skal stole på nyhedsudløbets tillid fra den anonyme kilde. Det kan ofte spørge meget.

Cutter's kolonne, den første af en toparts om anonyme kilder, er en god forklaring til læserne om, hvordan det hele fungerer.

Har du feedback eller et tip? E-mail Poynter senior medieforfatter Tom Jones på tjones@poynter.org .

  • Leadership Academy for Women in Media (seminar). Deadline: 30. november.
  • Poynter Producer Project (online og personligt seminar). Tilmeld inden 17. februar.

Vil du få denne briefing i din indbakke? Tilmeld dig her.

godkendelser fra dallas morgennyheder 2016

Følg os på Twitter og på Facebook .