Et mediefejl fra CNN under debatten »Presse kan blive skåret ud af nogle retsmødehøringer» Megyn Kelly reagerer på 'Bombshell'

Nyhedsbreve

Din Wednesday Poynter-rapport

Demokratiske præsidentkandidater Elizabeth Warren, venstre og Bernie Sanders, højre, hilser på hinanden, mens Joe Biden, center, holder øje med tirsdag aftens demokratiske præsidentdebat. (AP Photo / Patrick Semansky)

Det var et fantastisk øjeblik. Bedøvelse i sin inhabilitet og bedøvelse i sin uprofessionalisme.

Og det efterlod en plet - ikke en stor, men alligevel en plet - på hvad der ellers var en væsentlig demokratisk præsidentdebat tirsdag.



Af alle de spørgsmål, der blev stillet tirsdag aften, var det et spørgsmål, der ikke blev stillet, der førte til lavpunktet. Emnet var et emne, som vi alle ventede på: om Bernie Sanders engang havde fortalt Elizabeth Warren, at en kvinde ikke kunne blive præsident.

jorden fra månen billede

Så da CNNs Abby Phillip tog emnet op, startede hun smart med Sanders, som nægtede at have sagt det. Da han var færdig med sit svar, som omfattede at sige, at han mente, at en kvinde absolut kunne være præsident, fulgte Phillip op - igen smart - med et direkte spørgsmål: ”Jeg vil gerne være klar her. Du siger, at du aldrig har fortalt senator Warren, at en kvinde ikke kunne vinde valget? ”

Sanders sagde, 'Det er korrekt.'

Det næste logiske spørgsmål er at henvende sig til Warren og spørge: 'Senator Warren, fortalte senator Sanders dig det nogensinde?'

I stedet for spurgte Phillip i stedet for et kæbende øjeblik Warren: 'Senator Warren, hvad tænkte du, da senator Sanders fortalte dig, at en kvinde ikke kunne vinde valget?'

Wow.

Det svarede til at kalde Sanders en løgner, og det burde bestemt ikke være en moderators job, især når Phillip havde mulighed for at spørge Warren direkte, om Sanders nogensinde fortalte hende det. Hvis Warren sagde ja, så og først da skulle Phillip have spurgt, hvad Warren troede.

For ordens skyld begyndte Warren sit svar med: 'Jeg var uenig.' Men det sletter ikke, hvad der var et skammeligt øjeblik for Phillip. Det overskyggede også næsten hjertet i denne sag, som er den meget virkelige sexisme, som kvindelige præsidentkandidater står over for.

For så vidt som resten af ​​debatten var modereringsteamet fra Phillip, CNN's Wolf Blitzer og Des Moines Register's Brianne Pfannenstiel fine. De var ikke de bedste af de moderatorer, vi har set, men heller ikke de værste. Sammenlignet med de tidligere debatter kunne tirsdag aften den demokratiske præsidentdebat måske have været mere omhyggelig og mere bevidst. Du kan endda gå så langt som at kalde det lidt kedeligt.

Det betyder ikke, at det var mindre indholdsmæssigt, da alle relevante emner - herunder Iran, anklagelse, handel, sundhedspleje og klimaændringer - blev dækket. Der var virkelig ikke noget af det fyrværkeri, vi har set i tidligere debatter - ingen zingere eller en-liners - men masser af seriøs snak, hvilket er, hvad en debat skal være.

at trøste de lidende og plage det behagelige


Senator Roy Blunt (R-Mo). (AP Photo / Patrick Semansky)

Anklagelsen udsendes ikke på tv. Ikke alligevel ikke i sin helhed.

Meget af det vil være, men senator Roy Blunt (R-Mo) sagde tirsdag, at de lukkede sessioner ikke vil.

”Jeg mener lukket session,” sagde Blunt, der som formand for senatets styre har ansvaret for håndhævelse af regler om pressedækning og offentlig adgang. ”Jeg mener, der vil ikke være andre end senatorer og essentielt personale. Ingen kameraer, ingen C-Span, ingen dækning - hvad reglerne siger skete sidste gang. ”

Blunt henviste til de begrænsninger, der blev indført for Clinton-retssagen om forfølgelse i 1999.

I en lang Twitter-tråd , Sarah D. Wire, der dækker Kongressen for Los Angeles Times og er formand for korrespondenternes stående udvalg, sagde:

'Disse potentielle begrænsninger anerkender ikke det, der aktuelt fungerer på Capitol Hill, eller den måde, som den amerikanske offentlighed forventer at være i stand til at følge en vigtig nyhedshændelse om deres regering i den digitale tidsalder.'

Udvalget til beskyttelse af journalister tweeted :

”De foreslåede begrænsninger for medieadgang ved den kommende retssag mod præsident Donald Trump mod forfølgelse af senatet ville hæmme journalisters mulighed for at rapportere om en begivenhed af offentlig interesse. Politikere bør lade pressen frit dække retssagen snarere end at begrænse medieadgangen til denne kritiske nyhedshændelse. ”

New York Times-redaktionen er planlagt til at afsløre sin tilslutning til den demokratiske præsidentvalg denne søndag i sit tv-show 'The Weekly'. (Showet sendes kl. 22 øst på FX og streames den næste dag på Hulu.)

Showet indeholder højdepunkter fra redaktionssamtalen med hver af de vigtigste nominerede. Times har offentliggjort disse interviews de seneste dage. Tirsdag blev dets interview med Elizabeth Warren offentliggjort. ( Gå her for at se destinationssiden for Times 'interviews, videoklip og til sidst det ultimative valg.)

Ikke kun er det et interessant kig på kandidaterne, men det er en fantastisk måde at se nøjagtigt, hvordan redaktionskomiteer fungerer, og hvordan de kommer til en beslutning om at godkende en kandidat.


James og Kathryn Murdoch i 2016. (Foto af Joel Ryan / Invision / AP)

Sidste uge, The New York Times ' Damien Cave skrev en analyse om, hvordan Rupert Murdoch og hans medieimperium måske flytter skylden væk fra konservative ledere og klimaændringer, når det kommer til det australske buskild.

Nu har nogen overraskende tilsluttet sig kritikken: Murdochs søn.

En talsmand for James Murdoch og hans kone, Kathryn, fortalte The Daily Beast's Lachlan Cartwright , ”Kathryn og James 'synspunkter om klima er veletablerede, og deres frustration over noget af News Corp og Fox-dækningen af ​​emnet er også velkendt. De er især skuffede over den løbende benægtelse blandt nyhedsforretningerne i Australien givet åbenlyse beviser for det modsatte. ”

En kilde fortalte The Daily Beast, at erklæringen viser den stigende spænding inden for Murdoch-familien over klimaændringer.

James og Kathryn Murdochs erklæring kommer efter, at adskillige medier fra News Corp har bagatelliseret klimaændringerne som en rolle i skovbrande. Dette inkluderer spalter i The Australian og The Herald Sun i Australia samt dækning på Laura Ingrams Fox News-show.

hvad tid begynder afstemningsresultaterne at komme ind


Den afdøde Roger Ailes, den tidligere leder af Fox News, og det tidligere Fox News-anker Megyn Kelly. (AP-foto)

Hvis du ikke har set det, skal du tjekke ud Megyn Kelly's halvtimes YouTube-stykke på hendes reaktion - og andres reaktion - på filmen 'Bombshell', som var baseret på de seksuelle chikaneoplevelser, som Kelly og andre stod overfor på Fox News. Kelly ser filmen og diskuterer den derefter med tidligere Fox News 'medarbejdere Juliet Huddy, Rudi Bakhtiar og Julie Zann samt Kellys mand, Doug Brunt.

Gruppen diskuterer, hvilke dele af filmen der er sande, og hvilke dele der enten er overdrevne eller ikke skete. Samlet set følte gruppen, at filmen fik kernen i, hvad der skete nøjagtigt. Og så slemt som det fik den sene Fox News-formand og administrerende direktør Roger Ailes til at se ud, sagde Zann, at det var 'værre end det', og hun troede, at Ailes blev sluppet 'let af' i filmen.

En del, som filmen fik forkert, ifølge Kelly, havde at gøre med det berømte spørgsmål, som hun stillede den daværende præsidentkandidat Donald Trump under en debat om hans fremsættelse af nedsættende kommentarer om kvinder. Filmen hævder, at Kelly fik godkendelse fra Fox News-ejere, Murdochs, før debatten. Kelly sagde, at det ikke var sandt.

”(Ailes) kunne slet ikke lide spørgsmålet,” sagde Kelly. 'Og på et tidspunkt fortalte han mig faktisk:' Ikke mere kvindelig empowerment-ting. ''

Et foruroligende brev til redaktøren løb sidste uge i Lakeland (Florida) Ledger. En læser fra Winter Haven, Florida, skrev, hvad der med rimelighed kunne ses som et brev, der fortaler vold mod medierne. Sådan startede brevet:

”Tiden er kommet for alle amerikanske patrioter til at stå høje. De af os, der er tro mod Gud og landet og vil kæmpe for, hvad der er vores, vil være dem, der tillader de feje nyhedsmedier kendt som CNN, MSNBC, CBS, at udspyge deres grimme retorik. Dette er de få, der lever efter de løgne og affald, de står for. Dette er de feje, der byder på uvidenhed og vores urolige få. Verdens mobbere er farlige for Amerika, og det er tid for alle amerikanske patrioter at tage deres våben op og stå sammen med vores præsident. ”

Du kan læse hele brevet her , men det fortsætter med at sige, at folk ikke skulle lytte til de 'feje medier', og at det var på tide at tage landet tilbage.

Brev til redaktøren er beregnet til at give læserne en chance for at udtrykke deres meninger, selvom disse meninger ikke er populære eller enstemmigt understøttet. Men er det klogt for en avis at offentliggøre et brev, der synes at gå ud over den typiske anti-medieretorik?

Jeg rakte ud til Ledger for kommentar, men hørte ikke tilbage. Selvom det er beundringsværdigt, at en medieorganisation ville være villig til at offentliggøre udtalelsen fra en person, der er anti-media, synes det stadig tvivlsomt at offentliggøre tankerne fra enhver, der måske går ind for vold mod medierne eller enhver gruppe for den sags skyld.

Og hvor ironisk at en person, der tilsyneladende forakter medierne, bruger medierne til at sige, hvor meget han foragter medierne.

hvor var trumf den 9. 11


Tidligere Major League Baseball-stjerne Pete Rose. (AP Photo / John Minchillo)

Den næste Baseball Hall of Fame-klasse afsløres den 21. januar. Major League Baseball-hitkongen Pete Rose vil ikke være blandt den klasse. Han er blevet forbudt, fordi han spillede på baseball og derefter løj om det. 'Shoeless' Joe Jackson vil heller ikke medtages. Han er forbudt for sin rolle (selvom han måske slet ikke har spillet meget af en rolle) i 1919 Black Sox-skandalen, da Chicago White Sox med vilje mistede World Series.

Arven fra disse to mænd vil blive undersøgt i den anden episode af ESPN's 'Backstory.' Episoden kaldet 'Banned for Life' debuterer søndag kl. Eastern og re-airs kl. 9 Eastern på ESPN. Den indeholder rapporteringen om den tredobbelte Pulitzerpris-vinder Don Van Natta Jr., der interviewer Rose.

”Er det at tage penge for at kaste et World Series-spil det samme som at satse på dit eget hold for at vinde? Det er meget anderledes, ”sagde Rose i interviewet. ”Jeg er den, der har mistet 30 år. Bare for at tage baseball ud af mit hjerte straffede mig mere, end du kunne forestille dig. ”

Tilfældigt kommer dette show i hælene på et af baseballens største skandaler, hvor Houston Astros bliver beskyldt for at bruge teknologi til at stjæle modstandernes tegn.

  • iHeartMedia annoncerede en “ny organisationsstruktur” tirsdag. Hvad betyder det? Med et ord: fyringer. I en erklæring til Variety , sagde iHeart, at fyringerne er 'relativt små.' Billboard brugte tallet 'dusinvis' for at beskrive fyringerne og citerede en, der mistede sit job, for at sige, at det var et 'blodbad'.
  • New York Times meddelte tirsdag, at det nu har 5 millioner abonnenter i alt, inklusive 3,4 millioner kernenyheder, 900.000 print, 600.000 krydsord og 300.000 madlavning. Times CEO Mark Thompson sagde, at Times har overgået 800 millioner dollars i årlig digital omsætning - et år foran sit mål.

Har du feedback eller et tip? E-mail Poynter senior medieforfatter Tom Jones på tjones@poynter.org .

  • Skriv dit hjerte ud: Håndværket af det personlige essay (gruppeseminar online). Deadline: 24. januar.
  • Væsentlige færdigheder for stigende Newsroom-ledere (seminar). Deadline: 17. februar.

Vil du få denne briefing i din indbakke? Tilmeld dig her.

Følg os på Twitter og på Facebook .