En nyhedsstation sendte et foto af et stikkende offer, der havde det, der ligner en pistol. Her er hvorfor det er problematisk

Etik Og Tillid

Det er en sjælden nyhedsrum, der ikke har haft at lære en version af den forfærdelige lektion, der KTVU-TV fordøjer i dag om farerne ved at tage billeder fra Facebook.

NABJ, Maynard Institute (som er baseret i Oakland) og BABY råbte tv-stationen for at bruge et Facebook-billede af den 18-årige Nia Wilson, der holdt det, der syntes at være en pistol. Wilson og hendes søster, Lahtifa, blev angrebet ombord på et Bay Area Rapid Transit-tog af en mand, der skar dem med en kniv. BART-politichef Carlos Rojas understregede mordets hårdhed og sagde, at det var 'angreb i fængselsstil', og at dette i 30 år som officer er blandt de 'mest onde', han havde set. San Francisco Chronicle rapporterede, at det var det tredje drab på BART-linjen på fem dage.

Angrebets forfærdelige natur og ofrenes uskyld øgede vrede over KTVUs beslutning mandag om at bruge et foto fra Wilsons Facebook-side, der viste hende, der holdt det, der syntes at være en pistol nær hendes hoved. Billedet synes slet ikke at være af en pistol, men i stedet for en mobiltelefonetui, der får det til at ligne en pistol. Men det er ikke pointen med oprøren. (Poynter bruger ikke billedet i denne historie for ikke at fortsætte det, men vi linker til billedet, så journalister kan se, hvad kontroversen handler om.)



Selvom 'pistolen' på billedet havde været ægte, var Wilson et offer, ikke en kriminel. Hun døde og råbte sin søsters navn.

NABJ, Maynard og BABJAs protestbrev til KTVU sagde:

'Anvendelsen af ​​billedet kan ses som et forsøg på at afskedige hendes menneskehed og tavse dem, der ser hendes død som et racemotiveret angreb.'

NABJ-præsident Sarah Glover fortalte Poynter: 'Nia Wilson er offer for en usigelig og meningsløs forbrydelse, og hendes fatale knivstikker har forhøjede omstændigheder, da det angiveligt var racemotiveret. Der er ingen begrundelse for, at KTVUs udsendelse af et foto af hende tilsyneladende holder en falsk pistol mobiltelefon sag. KTVU ofrede hende to gange ved at udsende et billede, der sætter hende i et negativt lys, og det har heller ikke noget med hendes død at gøre. Den manglende følsomhed, som offeret og hendes familie er vist, er uacceptabelt. '

KTVU tilbyder 'ingen undskyldninger'

KTVU sendte billedet en gang mandags middag nyhedsudsendelse. KTVU-anker Frank Somerville, der har arbejdet på stationen i 30 år, undskyldte 10-timers nyhedsudsendelsen. Han brugte også sin Facebook-side og skrev en undskyldning, der kan være den mest ligetil, ingen undskyldninger undskyldning, jeg har set fra nogen mediefigur:

Jeg ville tage et øjeblik og undskylde for et billede, som KTVU viste i luften i flere sekunder i dag om den unge kvinde, der blev dræbt i et BART-tog i går aftes.

Her hed Nia Wilson. Hun var 18 år gammel.

På vores nyhedsudsendelse kl. 12 viste vi kort et billede taget fra sociale medier af hende, der ser ud til at være en pistol ved siden af ​​hendes hoved.

Jeg havde intet at gøre med det billede, der blev brugt. Jeg var ikke engang på arbejde.
Men som leder i nyhedsrummet følte jeg, at det var mit job at tale op og undskylde.

Der er ingen undskyldning for, at vi gjorde det.
Gentag: Ingen undskyldning!

Vi skulle ALDRI have brugt det billede. Det var en kæmpe fejl fra vores side.

Vi indså det med det samme. Og billedet vises ALDRIG i vores luft igen.

Vi havde mange billeder at vælge imellem, og desværre var det et af dem, vi brugte.

Igen var der ingen undskyldning for det.
Og min tro er, at når du laver en fejl, ejer du den.
Og det var vores fejltagelse.
En stor fejltagelse.

Vær opmærksom på, at alle her på KTVU er dødsfaldede af, hvad der skete.

Ved også, at det var vigtigt nok for mig at foreslå vores nyhedsdirektør, at jeg skriver dette.

Hun sagde, at hun faktisk tænkte det samme.
Og hun accepterede uden tøven.

Nia var en smuk ung pige.
Hun havde hele sit liv foran sig.

Fra mig og os alle på KTVU kan jeg ikke sige nok, hvor ked af det er.

På stationens 22:00 nyhedsudsendelse, Somerville gik 'off-script' for at sige, at stationen var ked af 'fejlen', og at sige igen var der ingen undskyldning for det. Derefter henvendte han sig direkte til Wilsons familie for at sige, at Channel 2 var ked af deres tab.

Husker '#IfTheyGunMeDown'

Nyhedsorganisationer har gået denne sti mange gange. Efter en Ferguson, Missouri, skød politibetjent Michael Brown i 2014, en Twitter-samtale opstod omkring hashtagget 'IfTheyGunMeDown.' Twitter-brugere indsendte fotos, som de forudsagde, at nyhedsorganisationer ville få fat i, hvis de havde en dødelig kørsel med politiet.

I en 24-timers periode mere end 100.000 mennesker udsendt ved hjælp af den hashtag. Nogle viste sig iført militæruniformer eller dimitterede fra college, mens de forudsagde, at nyhedsmedier ville tage et billede af dem, der holdt en flaske eller fester. Et indlæg fra denne bevægelse sidder fast i mit sind:

'Så #IfTheyGunnedMeDown det billede, de ville bruge, er billedet med en pistol og kniv i hånden, vel vidende at det er et kostume til en kort actionvideo, jeg vil være i, men får det til at virke som om jeg er en indenlandsk terrorist, og politiet ville være til højre for at dræbe mig. De ville sørge for, at mine billeder af mine præstationer ikke kun i akademikere, men i livet aldrig ville se dagens lys. '

Erfaringer

Lad os ikke komme til den konklusion, at journalister aldrig bør bruge billeder, som de tager i sociale medier. Vi kender mange tilfælde, hvor Facebook- og Instagram-sider har givet os indsigt i en morder eller offerets liv. Men et foto er en anelse; det er ikke et svar. Et foto er ikke en biografi. Det kan være et vindue ind i personen; det er ikke personens hele historie i en enkelt ramme.

nekrologer om demokratiske magasiner i arkansas

Nyhedsorganisationer bør bruge denne sag som en podning mod at begå de samme fejl. Her er nogle af, hvad vi burde have lært af dette:

Et foto definerer ikke en hel person. Forestil dig, at nogen fangede et billede af dig i dit værste øjeblik - da du var mest flov eller kompromitteret. Forestil dig nu, at det er det foto, som nyhedsorganisationer bruger til at fortælle, hvem og hvad du er. Billedet kan være nøjagtigt, idet det ikke blev ændret eller uetisk beskåret. Men for at være sandt har billedet brug for kontekst.

Vær følsom over for, hvordan et billede kan forstærke stereotyper. Vi journalister kryber sammen, når vi ser journalister portrætteret i film, der spørger 'Hvordan har du det?' spørgsmål om sørgende familier. Vi ryster, når vi ser kvindelige ankre portrætteret af skønhedsdronninger og ankre som blovierende kendte. Multiplicer skaden med en faktor på måske 70, når vi skildrer de mest sårbare befolkninger i stereotype billeder. Vær særlig følsom over for billeder, der muligvis unøjagtigt / uautentisk afspejler race, etnicitet, køn, seksuel orientering, uddannelse, økonomisk status, alder, religion eller erhverv.

Nogle billeder er det ikke ægte eller mangler kontekst. Mange af de billeder, som folk postede i tråden #IfTheyGunnedMeDown, indeholdt fotos af mennesker, der foregav at være vrede. Nogle var i kostumer. Nogle stillede bare op for kameraet, som folk gør. En person, der holder en ølflaske, kan synes at være beruset, når de bare laver et sjovt ansigt. De ser måske ud til at kaste et bande-tegn, når de ikke har nogen idé om, hvad et bande-tegn er. Hvis de holder en pistol, tager de en selvforsvarsklasse, er pistolen rigtig? Siger den T-shirt, som personen på billedet har, virkelig, hvad det ser ud til at sige, eller er billedet blevet ændret? Hvordan ved du det? Hvis personen står ved siden af ​​nogen i et billede, betyder det da, at de kender hinanden? Hvornår blev billedet taget? Hvor blev billedet taget? Hvem fangede det? Hvem postede billedet, og hvorfor postede de det? Har den person, der har taget billedet, tilladelse til at poste det? Blev det sendt på et offentligt sted eller på en privat side?

Hvis du ikke gjorde det fange billedet, du ejer det ikke. Der kan dog være en 'fair brug' af billedet. Det afhænger af fire nøglespørgsmål :

  1. Hvad er arten af ​​det ophavsretligt beskyttede arbejde? Tænkte ophavsretsindehaveren på, at den skulle deles?
  2. Hvordan bruges det? Det er lettere at lovligt bruge et ophavsretligt beskyttet værk i en nonprofit / uddannelsesmæssig sammenhæng, end det er at bruge en anden persons arbejde på en kommerciel måde.
  3. Hvor meget af det ophavsretligt beskyttede arbejde vil du bruge? Bruger du et billede fra et stort galleri? Bruger du et afsnit fra en bog? Eller løfter du et helt kapitel? Jo mere af et arbejde du bruger, jo større er den juridiske indbrud. I modsætning til hvad mange tror, ​​er der ingen defineret mængde, intet antal sekunder lyd eller video, som du sikkert kan bruge. Det hele afhænger af, hvor meget af det hele, du bruger. Det er altid sikrere at holde værket i sin oprindelige form. Så det er mindre indtrængen at tage et foto af et magasinomslag, end det er at løfte et billede fra omslaget.
  4. Hvordan har du skadet det ophavsretsligt beskyttede materiales pengeværdi? Hvis du cirkulerer et billede, som indehaveren af ​​ophavsretten forsøger at sælge, kan du have forvoldt samlerobjekter. Tænk på, hvordan musikere hævdede skade, da folk delte musikfiler uden at betale for downloads.

Onlinefejl kan forårsage varig skade

NABJ-præsident Sarah Glover delte en anden tanke, der ramte en akkord med mig. Hun mindede mig om, at hvad vi end gør online, hvad enten det er nyttigt eller skadeligt, har en lang levetid. Det er ikke overraskende, at Sarah, en onlinejournalist selv ville minde os alle om:

'Journalister bør rapportere kendsgerningerne og ikke lette vurderingen af ​​offeret eller offentliggøre eller udsende materiale, der heller vil resultere i, at læsere og seere bedømmer offeret. Hvis offeret er død, skal du forstå, at alt offentliggjort er endeligt, og at denne person ikke er i stand til at rette deres optegnelser. '