Den bemærkelsesværdige meningsredaktør og forfatter Bari Weiss sprænger New York Times i fratrædelsesbrev

Erhverv Og Arbejde

Ikke kun kritiserede hun Times for at dæmpe stemmer, men hun sagde, at hun var genstand for 'konstant mobning' af kolleger.

(AP Photo / Mark Lennihan, File)

I en hårdt brev til New York Times udgiver A.G. Sulzberger , meningsredaktør og forfatter Bari Weiss trak sig tilbage fra avisen tirsdag. Ikke kun kritiserede hun Times for at dæmpe stemmer, men hun sagde, at hun var genstand for 'konstant mobning' af kolleger.

”De har kaldt mig nazist og racist,” skrev hun, “Jeg har lært at fjerne kommentarer om, hvordan jeg 'skriver om jøderne igen.' Flere kolleger, der opfattes som værende venlige med mig, blev grævlet af kolleger. Mit arbejde og min karakter nedlægges åbent på Slack-kanaler over hele virksomheden, hvor masthead-redaktører regelmæssigt vejer ind. ”



Weiss sagde, at hun offentligt blev udtværet som en løgner og kriminel på Twitter af Times-medarbejdere, der aldrig blev straffet for det. ”Det er de aldrig,” skrev Weiss.

Weiss tilføjede, ”Der er vilkår for alt dette: ulovlig forskelsbehandling, fjendtligt arbejdsmiljø og konstruktiv decharge. Jeg er ingen juridisk ekspert. Men jeg ved, at dette er forkert. Jeg forstår ikke, hvordan du har tilladt denne form for adfærd at fortsætte inde i din virksomhed med fuld oversigt over hele papirets personale og offentligheden. Og jeg kan bestemt ikke kvadratere, hvordan du og andre Times-ledere har stået mens du samtidig roser mig privat for mit mod. At møde op til arbejde som centrist i en amerikansk avis burde ikke kræve tapperhed. ”

I mellemtiden hævdede Weiss, at sociale medier, specielt Twitter, er blevet Times ''ultimative redaktør.'

”Twitter er ikke på masthead af The New York Times,” skrev Weiss. ”Men Twitter er blevet den ultimative redaktør. Efterhånden som denne platforms etik og mor er blevet papirets, er selve papiret i stigende grad blevet en slags præstationsrum. Historier vælges og fortælles på en måde, der tilfredsstiller det snævreste publikum, snarere end at lade en nysgerrig offentlighed læse om verden og derefter drage deres egne konklusioner. Jeg blev altid lært, at journalister var anklaget for at skrive det første grove udkast til historien. Nu er selve historien endnu en kortvarig ting, der er formet til at passe til behovene i en forudbestemt fortælling. ”

dick clark dødsårsag

En tidligere op-ed redaktør i The Wall Street Journal, Weiss sluttede sig til Times for tre år siden, da James Bennet var redaktionel side redaktør. Bennet forlod for nylig papiret efter at Times offentliggjorde en kontroversiel op-ed af senator Tom Cotton om at sende militæret ud på gaden for at beskæftige sig med demonstranter.

I sit fratrædelsesbrev sagde Weiss, at hun sluttede sig til avisen i håb om at bringe stemmer, som hun hævdede, typisk ikke vises i Times: ”førstegangsforfattere, centrister, konservative og andre, der ikke naturligt ville tænke på The Times som deres hjem. Årsagen til denne indsats var klar: Papirets manglende forudsigelse af resultatet af valget i 2016 betød, at det ikke havde et fast greb om det land, det dækker. (Chefredaktør) Dean Baquet og andre har indrømmet så meget ved forskellige lejligheder. Prioriteten i udtalelse var at hjælpe med at rette op på den kritiske mangel. ”

Weiss skrev imidlertid, ”I stedet er der opstået en ny konsensus i pressen, men måske især på dette papir: denne sandhed er ikke en proces med kollektiv opdagelse, men en ortodoksi, der allerede er kendt for et oplyst par, hvis opgave er at informere alle andet.'

Forvent ikke at Times reagerer på detaljerne i Weiss 'kritik, i det mindste ikke på dette tidspunkt. I en erklæring sagde Eileen Murphy, Times 'senior vicepræsident, kommunikation, 'Vi er forpligtet til at fremme et miljø med ærlig, søgende og empatisk dialog mellem kolleger, et hvor gensidig respekt kræves af alle.'

Kathleen Kingsbury, fungerende redaktionel side-redaktør for Times, sagde i en erklæring, ”Vi sætter pris på de mange bidrag, Bari leverede til Times Opinion. Jeg er personligt forpligtet til at sikre, at The Times fortsætter med at offentliggøre stemmer, erfaringer og synspunkter fra hele det politiske spektrum i udtalelsesrapporten. Vi ser hver dag, hvor effektiv og vigtig denne tilgang er, især gennem den overdimensionerede indflydelse, Times Times opfattelse, som journalistik har på den nationale samtale. ”

Her er Weiss ' fratrædelsesbrev fuldt ud :

Kære A.G.,

Det er med tristhed, at jeg skriver for at fortælle dig, at jeg trækker mig tilbage fra The New York Times.

Jeg sluttede mig til papiret med taknemmelighed og optimisme for tre år siden. Jeg blev ansat med det mål at bringe stemmer, der ellers ikke ville blive vist på dine sider: førstegangsforfattere, centrister, konservative og andre, der ikke naturligt ville tænke på The Times som deres hjem. Årsagen til denne indsats var klar: Papirets manglende forudsigelse af resultatet af valget i 2016 betød, at det ikke havde et fast greb om det land, det dækker. Dean Baquet og andre har indrømmet så meget ved forskellige lejligheder. Prioriteten i udtalelse var at hjælpe med at rette op på den kritiske mangel.

Jeg blev beæret over at være en del af den indsats, ledet af James Bennet. Jeg er stolt af mit arbejde som forfatter og redaktør. Blandt dem hjalp jeg med at bringe til vores sider: den venezuelanske dissident Wuilly Arteaga; den iranske skakmester Dorsa Derakhshani; og den kristne demokrat i Hong Kong Derek Lam. Også: Ayaan Hirsi Ali, Masih Alinejad, Zaina Arafat, Elna Baker, Rachael Denhollander, Matti Friedman, Nick Gillespie, Heather Heying, Randall Kennedy, Julius Kerin, Monica Lewinsky, Glenn Loury, Jesse Singal, Ali Soufan, Chloe Valdary, Thomas Chatterton Williams, Wesley Yang og mange andre.

gjorde trump hjælp på jorden nul

Men de lektioner, der burde have fulgt valget - lektioner om vigtigheden af ​​at forstå andre amerikanere, nødvendigheden af ​​at modstå tribalisme og centraliteten af ​​den frie udveksling af ideer til et demokratisk samfund - er ikke blevet draget. I stedet er der opstået en ny konsensus i pressen, men måske især på dette papir: denne sandhed er ikke en proces med kollektiv opdagelse, men en ortodoksi, der allerede er kendt af et oplyst par, hvis opgave er at informere alle andre.

Twitter er ikke på masthead af The New York Times. Men Twitter er blevet den ultimative redaktør. Efterhånden som denne platforms etik og mor er blevet papirets, er selve papiret i stigende grad blevet en slags præstationsrum. Historier vælges og fortælles på en måde, der tilfredsstiller det snævreste publikum, snarere end at lade en nysgerrig offentlighed læse om verden og derefter drage deres egne konklusioner. Jeg blev altid lært, at journalister var anklaget for at skrive det første grove udkast til historien. Nu er selve historien endnu en kortvarig ting, der er formet til at passe til behovene i en forudbestemt fortælling.

Mine egne strejfer i forkert tænkning har gjort mig til genstand for konstant mobning af kolleger, der er uenige i mine synspunkter. De har kaldt mig nazist og racist; Jeg har lært at fjerne kommentarer om, hvordan jeg 'skriver om jøderne igen.' Flere kolleger, der opfattes som værende venlige med mig, blev grævlet af kolleger. Mit arbejde og min karakter nedlægges åbent på Slack-kanaler, der dækker hele virksomheden, hvor masthead-redaktører regelmæssigt vejer ind. Der insisterer nogle kollegaer på, at jeg er nødt til at blive rodfæstet, hvis dette firma skal være en virkelig 'inkluderende', mens andre sender ax-emojis. ved siden af ​​mit navn. Stadig andre New York Times-medarbejdere udråber mig offentligt som en løgner og en storhed på Twitter uden frygt for at chikanere mig vil blive mødt med passende handling. Det er de aldrig.

Der er vilkår for alt dette: ulovlig forskelsbehandling, fjendtligt arbejdsmiljø og konstruktiv decharge. Jeg er ingen juridisk ekspert. Men jeg ved, at dette er forkert.

Jeg forstår ikke, hvordan du har tilladt denne form for adfærd at fortsætte inde i din virksomhed med fuld oversigt over hele papirets personale og offentligheden. Og jeg kan bestemt ikke kvadratere, hvordan du og andre Times-ledere har stået mens du samtidig roser mig privat for mit mod. At møde op til arbejde som centrist i en amerikansk avis burde ikke kræve tapperhed.

En del af mig ønsker, at jeg kunne sige, at min oplevelse var unik. Men sandheden er, at intellektuel nysgerrighed - endsige risikotagning - nu er et ansvar hos The Times. Hvorfor redigere noget udfordrende for vores læsere eller skrive noget dristigt kun for at gå igennem den bedøvende proces med at gøre det ideologisk kosher, når vi kan forsikre os om jobsikkerhed (og klik) ved at offentliggøre vores 4000. op-ed med argumenter om, at Donald Trump er en unik fare for landet og verden? Og så er selvcensur blevet normen.

Hvilke regler, der forbliver på The Times, anvendes med ekstrem selektivitet. Hvis en persons ideologi er i overensstemmelse med den nye ortodoksi, forbliver de og deres arbejde ukontrolleret. Alle andre lever i frygt for den digitale torden. Onlinegift undskyldes, så længe det er rettet mod de rette mål.

Op-eds, der let ville have været offentliggjort for bare to år siden, ville nu få en redaktør eller en forfatter i alvorlige problemer, hvis ikke fyret. Hvis et stykke opfattes som sandsynligt, at det inspirerer til tilbageslag internt eller på sociale medier, undgår redaktøren eller forfatteren at pitche det. Hvis hun føler sig stærk nok til at foreslå det, styres hun hurtigt til mere sikker grund. Og hvis hun ind imellem lykkes med at få et stykke udgivet, der ikke eksplicit fremmer progressive årsager, sker det først, efter at hver linje er omhyggeligt masseret, forhandlet og forbeholdt.

Det tog papiret to dage og to job at sige, at Tom Cotton-opførelsen “faldt under vores standarder.” Vi vedhæftede en redaktionel note om en rejsehistorie om Jaffa kort efter, at den blev offentliggjort, fordi den 'ikke rørte ved vigtige aspekter af Jaffas makeup og dens historie.' Men der er stadig ingen vedhæftet til Cheryl Strayeds fejede interview med forfatteren Alice Walker, en stolt antisemit, der tror på firben Illuminati.

Optegnelsespapiret er mere og mere optegnelsen over dem, der bor i en fjern galakse, en hvis bekymringer dybt fjernes fra de fleste menneskers liv. Dette er en galakse, hvor det sovjetiske rumprogram, for blot at vælge et par nylige eksempler, hyldes for sin ”mangfoldighed”; doxxing af teenagere i retfærdighedens navn er kondoneret; og de værste kastesystemer i menneskets historie inkluderer USA sammen med Nazityskland.

Selv nu er jeg overbevist om, at de fleste mennesker på The Times ikke har disse synspunkter. Alligevel er de køet af dem, der gør det. Hvorfor? Måske fordi de mener, at det endelige mål er retfærdigt. Måske fordi de tror på, at de vil blive beskyttet, hvis de nikker med, da mønten i vores rige - sprog - nedbrydes i tjeneste til en stadigt skiftende vasketøjsliste med rigtige årsager. Måske fordi der er millioner af ledige i dette land, og de føler sig heldige at have et job i en entreprenørindustri.

Eller måske er det fordi de ved, at det i dag ikke vinder ros for at stå op for princippet på avisen. Det sætter et mål på din ryg. De er for kloge til at skrive på Slack, de skriver til mig privat om den ”nye McCarthyism”, der har slået rod i arkivet.

Alt dette er dårligt, især for uafhængige unge forfattere og redaktører, der holder øje med, hvad de bliver nødt til at gøre for at komme videre i deres karriere. Regel et: Tal dit sind efter din egen fare. Regel to: Risikér aldrig at starte en historie, der strider mod fortællingen. Regel tre: Tro aldrig på en redaktør eller udgiver, der opfordrer dig til at gå imod kornet. Til sidst vil udgiveren hule sig til mobben, redaktøren bliver fyret eller tildelt igen, og du bliver hængt ud for at tørre.

hvor offentliggøres USA i dag

For disse unge forfattere og redaktører er der én trøst. Da steder som The Times og andre engang store journalistiske institutioner forråder deres standarder og mister deres principper af syne, sulter amerikanerne stadig efter nøjagtige nyheder, meninger, der er vitale, og debatter, der er oprigtige. Jeg hører fra disse mennesker hver dag. ”En uafhængig presse er ikke et liberalt ideal eller et progressivt ideal eller et demokratisk ideal. Det er et amerikansk ideal, ”sagde du for et par år siden. Jeg kunne ikke være mere enig. Amerika er et stort land, der fortjener en god avis.

Intet af dette betyder, at nogle af de mest talentfulde journalister i verden ikke stadig arbejder for denne avis. Det gør de, hvilket gør det illiberale miljø særligt hjerteskærende. Jeg vil som altid være en dedikeret læser af deres arbejde. Men jeg kan ikke længere udføre det arbejde, som du bragte mig her - det arbejde, som Adolph Ochs beskrev i den berømte erklæring fra 1896: “at gøre kolonnerne i New York Times til et forum for overvejelse af alle spørgsmål af offentlig betydning og med henblik herpå at invitere intelligent diskussion fra alle nuancer af mening. ”

Ochs 'idé er en af ​​de bedste, jeg er stødt på. Og jeg har altid trøstet mig med forestillingen om, at de bedste ideer vinder ud. Men ideer kan ikke vinde alene. De har brug for en stemme. De har brug for en høring. Frem for alt skal de støttes af mennesker, der er villige til at leve af dem.

Med venlig hilsen

Bari

Tom Jones er Poynters senior medieforfatter. Tilmeld dig hans Poynter Report-nyhedsbrev for at få de seneste medienyheder og analyser, der leveres gratis til din indbakke hver hverdagsmorgen.