NYT stod over for hårde valg i forhold til grafisk fotovalg

Etik Og Tillid

Sikkerhedsstyrker hjælper civile med at flygte fra stedet, da biler brænder på et hotelkompleks i Nairobi, Kenya, tirsdag den 15. januar. Terrorister angreb et eksklusivt hotelkompleks i Kenya

Sikkerhedsstyrker hjælper civile med at flygte fra stedet, da biler brænder på et hotelkompleks i Nairobi, Kenya, tirsdag den 15. januar. Terrorister angreb et eksklusivt hotelkompleks i Kenyas hovedstad tirsdag og sendte mennesker, der flygtede i panik, da eksplosioner og kraftigt skud genklang gennem kvarter. (AP Photo / Ben Curtis)

Billedet er grafisk og ædru.

Det viser, hvad der ser ud til at være en mand, der faldt over et bord på en restaurant, en åben bærbar computer ved siden af ​​ham. Med blod fra skud på ryggen ligger manden død. I det fjerne, en anden faldet krop.



De blev ofre for et terrorangreb tirsdag på et eksklusivt hotel i Nairobi, Kenya.

Billedet, krediteret Khalil Senosi fra Associated Press, blev vist på New York Times 'websted i en historie om angrebene . ( Advarsel: det pågældende foto vises i historien .) Billedetmodregne et vredt tilbageslag på Twitter rettet mod Times fra dem, der er forstyrrede af billedet.

Kimiko fra Freytas-Tamura , Times 'kommende chef for Østafrika Bureau, twittede en forklaring, der sagde, at det var Times' politik at sende fotos af tilskadekomne, så længe ofrenes ansigter ikke ses. Derefter tweetede de Freytas-Tamura en undskyldning, der siden er blevet slettet. Den læste:

Jeg undskylder på vegne af @nytimes og @nytphoto for at have forårsaget vrede og angst over de fotos, der er blevet offentliggjort med vores reporter. Tak skal du have.

hvordan man tager noter under et interview

Mens kontroversen med fotoet blegner i sammenligning med den forfærdelige tragedie, bringer Times 'beslutning om at køre billedet det etiske spørgsmål, som redaktører overalt kæmper med når som helst der er en forfærdelig begivenhed.

Bør Times have kørt billedet?

Der er ikke noget let svar.

Det første spørgsmål, som enhver nyhedsorganisation skal stille, når de beslutter at offentliggøre voldelige billeder, er: HVORFOR vise det?

Med andre ord, hvad er nyhedsværdien? Er offentligheden nødt til at se et sådant billede for fuldt ud at forstå, hvad der skete? Har offentligheden behov for at se et sådant foto for at bekræfte eller afkræfte den officielle beretning om begivenhederne?

Man kunne argumentere for, at en forfatteres ord nøjagtigt kunne beskrive scenen uden at være så foruroligende som billedet. Desuden, når det kommer til en terrorhandling, kan offentliggørelse af et sådant foto faktisk fremme terroristernes sag og vise den skade, de forårsagede, og derved fremkalde frygt og panik?

Også dette: Billedet på Times websted kom uden advarsel. Som læser vidste du ikke, at du skulle se et foto af døde mennesker, før du faktisk så det.

Det er argumenter for ikke at køre et sådant foto eller i det mindste advare læsere om dets grafiske indhold.

15-årig paul horner

Men Times forsvarede sin beslutning i en erklæring:

Vi har hørt fra nogle læsere, der er ked af, at vi offentliggør et foto, der viser ofrene efter et brutalt angreb i Nairobi.

Vi forstår, hvor smertefuld denne dækning kan være, og vi prøver at være meget følsomme i, hvordan vi håndterer både ord og billeder i disse situationer.

Vi vil være respektfulde over for ofrene og andre, der er berørt af angrebet.

Men vi mener også, at det er vigtigt at give vores læsere et klart billede af rædslen ved et angreb som dette. Dette inkluderer visning af billeder, der ikke er sensationelle, men som giver en reel fornemmelse af situationen.

Vi tager den samme tilgang overalt i verden, der sker noget som dette - afvejning af behovet for følsomhed og respekt med vores mission om at vise virkeligheden i disse begivenheder.

skal du bære en maske

Times har ret i, at det er forpligtet til at give sine læsere et klart billede af rædslen. Dette foto viste absolut ødelæggelsen forårsaget af dette angreb, og selvom det ikke viste den afdødes ansigter, humaniserede billederne af to mennesker, hvis liv sluttede, mens de sad i en restaurant, tragedien på en måde, som ingen ord kunne. Lige der er det stærkeste tilfælde at køre billedet.

Der var et eller andet spørgsmål om, hvorvidt Times ville have kørt et sådant billede, hvis scenen havde spillet i Midtown Manhattan i modsætning til halvvejs rundt om i verden. Det er bestemt et gyldigt spørgsmål. Man kunne kun håbe, men ikke rigtig vide med sikkerhed, at Times 'beslutning ville have været den samme.

Nyhedsorganisationer kan ikke have generelle politikker for hvornår de skal køre voldeligt indhold. Beslutninger skal træffes fra sag til sag. Mens læsere ikke bør udsættes for umotiveret vold, er der lejligheder, hvor vi alle må møde verdens realiteter, selv når disse virkeligheder forstyrrer os. Hvis vi skal forbruge nyheder, er vi nødt til at acceptere, at der vil være tidspunkter, hvor nyhederne, og hvordan de bliver fortalt, er foruroligende. Desværre er dette en af ​​disse tidspunkter. Times har brug for at respektere sine læsere - ikke ved at holde tilbage information, men ved at præsentere dem for dem.

Er dette et hårdt image? Ja, ingen spørgsmål. Men skulle Times have kørt det? Ja, ingen spørgsmål.

Præcisering: @nytphoto Twitter-håndtaget, der henvises til i tweetet af Kimiko de Frevtas-Tamura, er blevet suspenderet i tre år og var aldrig forbundet med New York Times.