NYT Taliban op-ed: beundringsværdig eller uansvarlig? »Det største debatpublikum endnu» WSJ fortsætter med at skubbe mod Kina

Nyhedsbreve

Din fredags Poynter-rapport

(AP Photo / Bebeto Matthews)

Talibanens viceleder skrev en udtalelse i The New York Times.

Lad det synke ind i et minut.

Sirajuddin Haqqani, der er på FBIs mest eftersøgte terroristliste , skrev et stykke til Times 'Opinion-sektion med overskriften, 'Hvad vi, Taliban, ønsker.'

Haqqani skriver, ”Den lange krig har krævet en frygtelig pris for alle. Vi troede det uklogt at afskedige enhver potentiel mulighed for fred, uanset hvor ringe udsigterne til dens succes var. I mere end fire årtier er dyrebare afghanske liv gået tabt hver dag. Alle har mistet nogen, de elskede. Alle er trætte af krig. Jeg er overbevist om, at drab og mishandling skal stoppe. ”

er rævenyheder virkelig nyheder

Så hvad skal vi lave af dette?

Er dette et eksempel på en fri presse, der giver en platform for nogen til at udtrykke sit synspunkt og arbejde hen imod en fredelig løsning? Eller er det et eksempel på, uden tvivl, den mest indflydelsesrige avis i verden, der giver en megafon til en terrorist for at udspyde sine løgne og propaganda? Når alt kommer til alt er Haqqani og Taliban ansvarlige for meget af det 'drab og lemlæstelse', som han skriver om.

Selv en af ​​Times 'egne journalister havde et problem med den op-ed. Mujib Mashal, Times 'seniorkorrespondent i Afghanistan, tweeted : “Stykket af Siraj Haqqani i @nytopinion - som er uafhængig af vores nyhedsoperationer og dømmekraft - udelader den mest fundamentale kendsgerning: at Siraj ikke er nogen fredsstifter af Taliban, da han maler sig selv, at han står bag nogle af de mest hensynsløse angreb fra denne krig med mange tabte civile liv. '

Det New York Posts Maureen Callahan sammenlignet det til at køre en op-ed fra en nazistisk partileder under Anden Verdenskrig. 'Lyder som noget ud af The Onion, ikke?' hun skrev.

Som amerikanere vil vi gerne tænke på os selv som det frie lands land, hvor ytringsfrihed ikke kun tolereres, men opmuntres - selv når dette udtryk ikke nødvendigvis stemmer overens med vores tankegang. Som Times sætter bunden af ​​hvert synspunkt: 'The Times er forpligtet til at offentliggøre en mangfoldighed af breve til redaktøren.'

Det er en ædle stemning - i teorien. Det er meget sværere at faktisk øve.

Bør denne ytringsfrihed virkelig udvides til vicelederen for en morderisk organisation, der er en svoren fjende af De Forenede Stater? Eller er der måske noget i dette udtryk, der - på en eller anden måde - kan føre til fred?

Dette er ikke et let opkald. At give en platform til nogen fra Taliban i ansigtet virker som en forfærdelig idé. Men at udelukke nogen fra bordet i en samtale, der skal have, er også en dårlig idé.

hvordan man laver billedtekster

Problemet er ikke, at Times kørte Haqqanis ord. Problemet er, at stykket står alene i meningsafsnittet uden nogen anden sammenhæng.

En bedre løsning kunne have været at overbevise Haqqani om at tale på rekorden for en nyhedshistorie. På den måde, sammen med at lade Haqqani dele sine tanker, kunne Times have kontrolleret hans påstande og påpeget hans rolle såvel som Talibans rolle i verden. Eller måske kunne Times redaktionelle sektion have skrevet en redaktionel note, der forklarede de ting, Haqqani og Taliban har gjort. Det kunne have inkluderet links til andre Times historier, der påpegede Talibans handlinger og aktiviteter.

I stedet gav Times simpelthen en af ​​verdens mest berygtede terrorister carte blanche for at sige hvad han ville - ufiltreret og ukontrolleret. Og det virker farligere og uansvarligt end journalistisk ædelt på grund af hvem Haqqani er og hvad han repræsenterer.

Demokratisk præsidentkandidat Mike Bloomberg ved onsdag aftenens debat. (AP-foto af John Locher)

procentdel af ubeslutte vælgere 2016

De sidste par demokratiske debatter før onsdag havde trukket et tv-publikum i området 7,5 millioner. Da Mike Bloomberg deltog i debatfasen for første gang, gættede jeg, at der ville være en bump til omkring 10 millioner.

Mand, jeg var væk. To gange så mange. Tidlige tv-numre er, at omkring 19,7 millioner set på NBC og MSNBC. Det er et stort antal. Faktisk menes det at være den mest sete demokratiske debat nogensinde og overgå de 18,1 millioner, der så den anden nat i den første demokratiske debat i juni.

Derudover var debatten i gennemsnit 417.000 streaming-seere, så det betyder, at mere end 20 millioner mennesker så.

Wall Street Journal-redaktionen fyrede tilbage mod Kina, efter at Kina udviste tre WSJ-journalister tidligere på ugen. Journalisterne blev udvist, fordi kinesiske embedsmænd protesterede mod en redaktionel med en overskrift, der lyder: 'Kina er den rigtige syge mand i Asien.'

I en redaktionel torsdag , skrev Journalens redaktion, 'Sandheden er, at Beijings herskere straffer vores journalister, så de kan ændre emnet fra den kinesiske offentligheds vrede over regeringens styring af coronavirusplagen.'

Bestyrelsen skrev, at det forstår indvendinger mod overskriften i den oprindelige redaktionelle, der startede denne fejde, og sagde, at de med glæde vil offentliggøre breve til redaktøren, der udtrykker dette synspunkt. Ledelsen påpeger også, at overskriften ikke engang kørte i Kina, fordi WSJ er forbudt der.

”Hvad kinesiske embedsmænd ikke forstår, er at en fri presse ville have hjulpet dem bedre med at tackle virusnedfaldet,” sagde redaktionelle. ”Demokratier er modstandsdygtige, fordi et gratis medie sender signaler og information, der giver et udløb for klager og advarer ledere om problemer, før de bliver kriser.”


(AP Photo / Richard Vogel)

hvornår kommer sorte fredagsannoncer i aviserne

I en noget overraskende udvikling tilbyder The Los Angeles Times frivillige opkøb i en tid, hvor det så ud til, at tingene vendte om under milliardærsejeren Dr. Patrick Soon-Shiong, der købte papiret for to år siden. I en e-mail fik personalet besked: ”Siden overgangen til lokalt ejerskab har vi investeret mere end 100 millioner dollars i personale, teknologi og infrastruktur, og når vi fortsætter vores transformation af Times, vil vi fortsætte med at investere. Vi ved, at for at opbygge en bæredygtig virksomhed og sikre vores evne til at levere vital journalistik i de kommende årtier er vi nødt til at bevæge os hurtigt for at gøre vores produkt mere digitalt, mere smidigt og mere attraktivt for loyale og nye publikum. Buyouts hjælper os med at fremskynde denne proces. ”

Betingelserne for opkøb for medarbejdere, der har været på papiret i mindst to år, er: fire ugers løn for det første tjenesteår og typisk to uger for hvert efterfølgende år.

En kilde hos Times fortæller Poynter, at ledelsen har sagt, at buyouts ikke er en forløber for fyringer, og at der ikke er andre planlagte buyouts på dette tidspunkt.

Har du feedback eller et tip? E-mail Poynter senior medieforfatter Tom Jones på tjones@poynter.org .

  • ACES dybdegående redigering (online gruppeseminar). Deadline: 6. marts.
  • Topmøde for journalister og redaktører (seminar). Deadline: 27. marts.

Vil du få denne briefing i din indbakke? Tilmeld dig her.

Følg os på Twitter og på Facebook .