Udtalelse: Det er tid til at ophæve loven, der giver sociale mediesider immunitet for alt, hvad deres brugere sender

Kommentar

Hvis virksomheder på sociale medier ikke ønsker den økonomiske byrde ved at skulle overvåge deres indhold, alt for dårlig. Det er omkostningerne ved at drive forretning.

(Harish Marnad / Shutterstock)

Der skete noget underligt på Newsmax i sidste uge. Det opførte sig som ... en avis.

Den konservative nyhedskanal - fortaler for sammensværgelsesteorier og valgfornægtelse og valgmuligheden for seere, for hvem Fox News ikke er Fox nok - opretholdt i et par minutter tirsdag journalistikens traditionelle værdier. Du ved: balance, retfærdighed, verificerbare fakta. Den slags ting. Ligesom den gammeldags avis, din bedstefar læste.



Det varede ikke, men det var rart, mens det gjorde. Det var også lærerigt: Som tv-station blev Newsmax tvunget til at stoppe et uansvarligt og potentielt bagvaskende angreb. Sociale mediesider har derimod ingen sådanne begrænsninger. Ikke overraskende er de en cesspool.

Det er på tide, at vi ændrer det. Det er på tide at ophæve 1996-loven, der giver websteder immunitet for alt, hvad deres brugere sender. Tv-stationer, aviser, radio og andre traditionelle medier nyder ikke sådan amnesti. Det har de aldrig gjort.

Helt sikkert er Newsmax ingen model for sund journalistisk praksis. Det udsender hensynsløst sammensværgelser, selv efter at de er modbevist. Det er modent med beskyldninger, der ikke har nogen fortjeneste.

op ed artikler new york times

Så hvorfor ankrede Bob Sellers afskær et rant af den uforskammet sammensværgelsesteoretiker Mike Lindell, også kendt som MyPillow Guy? Fordi Newsmax, som tv-station, kunne have været sagsøgt for bagvaskelse på grund af Lindells ire.

Dette mål er Dominion Voting Systems, et valgteknologiselskab, der beskyldes for sammensværgelsesteorier om præsidentvalget i 2020. Dominion har truet ærekrænkelsessager mod Fox News, Newsmax og andre medier og har allerede sagsøgt Trump-kampagnepersonale. En Dominion-konkurrent sidste uge sagsøgte Fox News og nogle af dets ankre over lignende kommentarer.

Desværre kan frygt for retssager snarere end konventionel journalistik have bedt Newsmax om at gøre det rigtige. Men i det mindste viser hændelsen, at nyhedsorganisationer vil bruge standarder, når de holdes til regnskab. Ikke så med sociale medier. Fuldt beskyttet af loven kan de lade Lindell og andre rasende efter ønske. Sandheden betyder ikke noget der.

Sociale mediers frihed fra ansvar stammer fra afsnit 230 i loven om kommunikationsanstændighed fra 1996. Denne lov definerer websteder ikke som udgivere af brugernes indhold, men som blot bærere af det. Som sådan er ejerne af siderne fri for borgerlige handlinger, hvis indholdet er ærekrænkende, uanstændigt eller på anden måde ulovligt.

Det er fornuftigt at beskytte transportører. Lad os sige, at du sender et injurierende brev. Du kan sagsøges, men de postarbejdere, der leverede den, kan ikke være. De er kun transportører. Det er enkelt nok.

Men traditionelle nyhedsmedier - tv, aviser, radio - er ikke bærere, selvom indholdet stammer uden for deres nyhedsrum. Hvis en avis offentliggør et brev til redaktøren, der bagvaskes, kan avisen sagsøges, selvom brevet blev skrevet og indsendt af en udenforstående. Ligeledes, hvis MyPillow Guy havde bagtalt, ville NewsMax have været på krogen.

Så spørgsmålet er, om websteder kun er luftfartsselskaber. Det ser bestemt ikke sådan ud. Ca. 55% af amerikanerne får deres nyheder fra sociale medier enten ofte eller nogle gange ifølge en undersøgelse fra 2019 . Blandt årtusinder er det ikke overraskende, at sociale medier er den vigtigste kilde, ifølge en rapport fra 2020 .

Undersøgelser til side, virker ikke Facebook og resten som udgivere i disse dage? Vi henviser til dem som om de er det. Er vi ikke mere tilbøjelige til at sige 'Se hvad jeg så på Facebook' snarere end 'Se på hvad Johnny siger.'

Årsagen til, at Kongressen oprettede afsnit 230 i første omgang - den ønskede, at det spirende internet skulle trives uden at blive kørt sammen - er længe gået. Tror nogen, at Facebook og YouTube stadig har brug for regeringsbeskyttelse for at trives?

Sikker på, overvågning og redigering af alt dette indhold ville være en enorm opgave for sociale mediesider. Men hvis virksomheder i sociale medier ikke ønsker den økonomiske byrde ved at skulle overvåge deres indhold - en forpligtelse, som traditionelle nyhedswebsteder altid har båret - er der et simpelt svar. Det er dette: alt for dårlig. Det er omkostningerne ved at drive forretning.

Forestil dig en fabrik, der kun kan få succes, hvis den får lov til at give afkald på dyre sikkerhedskrav. Forestil dig en restaurant, der kun kunne trives uden byrden af ​​de irriterende sundhedsafdelingsregler, der forhindrer den i at sælge månedligt kød.

Bedre endnu: Forestil dig en lille, kæmpende avis, der ikke har råd til redaktører længere. Skal det offentliggøre tingene ligegyldigt? Det er for dyrt at kontrollere fakta.

Det er bare et spørgsmål om skala. Byrden på Facebook, Twitter og lignende ville være massiv. Men det er deres budgetter også. Små aviser og tv-stationer har mindre indhold at redigere og færre ressourcer til at gøre det med. Det er forretning. Desuden, hvis Facebook og dets lignende besluttede, at de ville erstatte traditionelle medier som modtageren af ​​alle disse reklamedollar, skulle de måske have overvejet den byrde, der følger med det.

Menneskelig eller algoritmisk intervention kan bremse Twittervers lidt. Betyder det noget? Har du det virkelig dårligere, hvis din skøre onkels diatribe dukker op et par minutter for sent?

Ophævelse af afsnit 230 vil også påvirke traditionelle nyhedsorganisationer, fordi deres kommentarbrædder nyder den samme opløsning fra det, som brugerne sender. Og med begrænsede ressourcer til at overvåge dette indhold, skal aviser, tv-stationer og nyhedswebsteder muligvis deaktivere læserkommentarer helt, hvis afsnit 230 forsvinder. Men hvad ville de virkelig miste, hvis det sker? Kommentarsektioner er ikke blevet det forum for smart borgerinddragelse, som de engang blev anset for at være. Kommentarer kan skabe sidevisninger - men ikke indtægter, fordi annoncører ikke vil være i nærheden af ​​dem. Læser- og seerkommentarer kan forbinde journalister med publikum, hvilket er godt, men de afviser lige så ofte sådanne forbindelser.

Faktisk bare en dag før MyPillow-fyren blev forpurret fra en fuldstoppet tirade, The Philadelphia Inquirer, med henvisning til 'en lille gruppe trolde, der trafikkerer racisme, kvindehad og homofobi' og bemærker, at dens læsere fortjener bedre, lukke kommentere på de fleste af dens historier. Det er svært at argumentere for, at kommentarer er værdifulde, hvis et nyhedsfirma, der er fuldt beskyttet af afsnit 230, ikke engang vil have dem.

Konservative og liberale ser ud til at være utilfredse med sektion 230 i disse dage, dog af forskellige grunde.

Mange republikanske lovgivere klager over, at sektion 230 tillader teknologiplatforme at tavse konservative stemmer, især Twitter, der suspenderer den tidligere præsident Donald Trump og mange af hans allierede, herunder Lindell. (Puder er ikke problemet. At forstyrre borgernes integritet er ifølge Twitters nye politik .)

Nogle demokrater ønsker en mere kirurgisk tilgang til at ændre loven og søger måder at få sociale medier til at tage fat på ting som misinformation, hadefuld tale, valgindblanding og indhold, der fører til vold. Men det er ikke det samme som at ophæve afsnit 230 helt.

Republikanernes holdning synes ikke logisk (at fjerne sektion 230-skjoldet vil modvirke offentliggørelse, ikke omvendt). Det synes ikke forfatningsmæssigt (helt sikkert inkluderer retten til at offentliggøre retten til at kurere). For den sags skyld virker det ikke engang republikansk (det vil tvinge politik til private virksomheder).

Demokraternes mål virker som social engineering. Det vil hindre indhold, der ikke stemmer overens med en bestemt dagsorden, men lade andet indhold glide. Og hvem ville politiet alt dette? Der er valgindblanding, og så er der valgindblanding .

Det er ikke et ytringsfrihedsproblem. At gøre sociale mediesider ansvarlige for det indhold, der er offentliggjort på dem, vil dæmme op for tale, men tale har aldrig været uhindret. Du kan sige, hvad du vil have; ingen er forpligtet til at udsende det.

En enklere idé: Slip bare med sektion 230. Sociale mediesider er udgivere, og udgivere opfører sig enten ansvarligt eller får konsekvenserne, hvis de ikke gør det. Det virker. Det gjorde det alligevel inden 1996.