Peter Perl: 'Jeg er ikke fyret eller suspenderet eller idømt en bøde' for at holde Vargas hemmelig

Andet

Washington Post vil omfordele nogle af Peter Perls opgaver, men vil ikke nedstyre eller suspendere den assisterende administrerende redaktør, der vidste, at Jose Vargas var en udokumenteret indvandrer, men holdt det hemmeligt i syv år.

Jeg talte med Perl i denne uge om, hvordan han begrundede gennem sin beslutning om at holde Vargas 'åbenbaring stille, hvordan han afvejede sin forpligtelse over for reporteren mod sin forpligtelse over for sin arbejdsgiver, og hvad der er sket siden Vargas' afsløringer var offentliggjort i The New York Times Magazine.

Perl var ny i den øverste ledelse, da den 24-årige Vargas afslørede sin hemmelighed. Perl sagde, at han interviewede Vargas, som om han ville være en kilde til en historie. Derefter spillede Perl efter hans mening de mulige resultater. ”Jeg blev tilfreds med, at han virkelig var skruet,” fortalte han mig telefonisk.

Så Perl slugte hemmeligheden. Dermed overførte han noget af ansvaret - såvel som den potentielle skade - for beslutningen til sig selv. Her er hvordan Perl beskrev det øjeblik i tiden.

hvor meget lyver rævenyheder

”Dette var på det tidspunkt ikke et tæt opkald. Det var klart for mig, at jeg troede, at min handling ville have resulteret i, at han mistede sit job og måske blev deporteret. Og jeg følte det som i hans alder og hans situation, at så meget som jeg stoler på Washington Posts ledelse, ville de have været forpligtet til at sætte i gang en hel række begivenheder, der klart ville resultere i reel skade for Jose .

Og jeg lavede en taktisk vurdering. ... det syntes mig klart, at han var OK i sin nuværende status, han havde et gyldigt kørekort. Så længe han ikke forsøgte at rejse uden for landet eller få, du ved, arresteret for en forbrydelse eller hvad som helst, kunne han gøre det på ubestemt tid ...

michelle obama dnc tale 2016 analyse

Han ville dybest set lægge byrden op. Jeg sagde: 'Du har gjort det rigtige, og nu er det som vores problem, og jeg tager mig af det.' Hvilket var som godt, hvad skal jeg gøre nu? '

Perl sagde, at han på det tidspunkt anerkendte, at han som medlem af den øverste ledelse havde en endnu højere pligt over for posten end et medlem af bestyrelsen. Han tog også en større risiko. Han kunne have været fyret. Men han beregnede, at den skade, som Vargas ville udholde, var uretfærdig og betydelig sammenlignet med den mulige skade, som posten kunne udholde. Selvom han ikke kunne diskutere sit eget personalespørgsmål, sagde han, at han følte, at hans arbejdsgiver havde været meget retfærdig.

”Jeg er ikke fyret eller suspenderet eller idømt en bøde eller noget lignende. Jeg har haft kommunikation om, at Posten mener, at det, jeg gjorde, var forkert, og at nogle af mine pligter skulle ændres. ... Folk var bekymrede, 'Skal jeg fortsætte i mit nuværende job?' Og svaret er ja. ... Jeg tror, ​​folk er - både ledelse og nyhedsrummet - tilfredse med det resultat. ”

Mens kritikere påpeger, at rækken af ​​løgne, som Vargas fortalte for at skjule hans juridiske status, underminerede hans journalistiske troværdighed, afviste Perl absolutte sprog til fordel for en ramme, der undersøger motiver og skader. Havde Vargas tilstået et mere egoistisk og skadeligt bedrag, sagde Perl, at han ville have reageret anderledes.

”Hvis du tog hele dette scenarie, og du erstattede ordet plagiering med ulovlig indvandring eller noget, der virkelig ville afspejle [institutionens mission] - i modsætning til bare mig - ville jeg have taget en anden beslutning. ... Lad os sige, at nogen kommer og fortroligt indrømmer for mig: 'Jeg er plaget af dette, men jeg har gjort dette,' ... så gælder fortroligheden ikke. '

The Times udsendte Vargas 'historie for en uge siden, og en øjeblikkelig ildstorm af kommentarer fulgte blandt medieovervågere. Først var undersøgelsen stressende for Perl, sagde han. Men over tid har snesevis og snesevis af mennesker fra både inden for og uden for The Washington Post kontaktet ham.

stave du procent ud?

”Mængden af ​​svar, som jeg har fået, og dybden af ​​svarene har været meget bevægende for mig. Det er faktisk forvandlet fra en meget stressende ting til på mange måder en meget glædeligt ting. Jeg fik en fyr til at komme ind her forleden og sige: 'Jeg vil bare give dig en hånd, jeg er stolt af at arbejde for dig.' Yikes. Det var helt fantastisk. Det er ret glædeligt. Og hvis nogen tænker ... 'Hvilken dum ting han gjorde,' er ingen kommet for at fortælle mig det. Så fra mit perspektiv kører valgafkastet meget godt. ”

At lytte til Perl beskriver hans ræsonnement var forfriskende. Selvom han fløj alene, da han besluttede at holde Vargas hemmelig, beskriver han en sund og grundig proces. Han kan formulere den pligt, der opstod fra hans mentorforhold til Vargas såvel som hans pligt som seniorleder over for posten. Han afvejede den reelle og sandsynlige skade, der ville komme Vargas mod den mulige og mindre skade, som han troede ville komme til Posten.

Perl erkender, at han stillede sin loyalitet over for en, som han betragter som en ung og lovende journalist forud for sin loyalitet over for avisen, og at det, han gjorde, var forkert fra Postens synspunkt.

anderson cooper større las vegas

”... vi konfronterer alle etiske spørgsmål, fordi rigtigt og forkert ikke er sort og hvidt, og jeg tror ikke, der er noget rigtigt eller forkert. Der er to rettigheder og to forkerte i situationen, som jeg ser det, og jeg får helt ideen om, at set fra det perspektiv, som mennesker, der ansætter mig, var det, jeg gjorde, forkert. ”

Han indrømmer, at han ud over de juridiske konsekvenser af at ansætte en udokumenteret arbejdstager ikke helt kunne se al den potentielle skade, som Posten måtte lide.

”Med den rapportering, jeg gjorde, var jeg med rimelighed tilfreds med, at min passivitet ikke ville skade nogen. Jeg vidste, at der var en risiko, men jeg troede, at min passivitet ville forblive usynlig. ”

I sidste ende var der ingen måde, hvorpå Perl kunne overholde sine moralske forpligtelser over for både Vargas og Posten. Han valgte at beskytte Vargas. Nu hvor hemmeligheden er ude, kan han indrømme at han sætter sin organisation i skade og forsvare sin beslutning om at gøre det.