Hvorfor opretter ikke Brasilien et samarbejdsprojekt til valget i stedet for at skynde at vedtage en lov, der ikke kan håndtere desinformation?

Faktakontrol

* Bemærk: Denne artikel er på portugisisk. Det vil snart blive oversat til engelsk. Det afspejler talen holdt af Cristina Tardáguila, IFCNs associerede direktør, under en offentlig høring der fandt sted på det brasilianske deputeretkammer den 22. juli vedrørende et lovforslag om bekæmpelse af misinformation, der drøftes i landet.

Jeg har kæmpet mod misinformation i syv år. Jeg er bekymret dag og nat af det, der traditionelt kaldes 'falske nyheder', selv før dette udtryk har fået fart i hele verden.

Jeg er grundlægger af Agência Lupa, det første nyhedsbureau, der har specialiseret sig i faktakontrol i Brasilien, og som faktakontrol dækkede jeg valget i 2014, 2016 og 2018. Indledningsvis siger jeg: forkert information om valg er et skiftende problem . Hvis problemet i 2014 var indholdet af debatter og valgplaner, blev desinformationen i 2016 sendt til Facebook og i 2018 til WhatsApp. At forsøge at forudse loven, hvordan det vil se ud i 2020, i 2022 og så videre for at forsøge at undgå det, vil uden tvivl være en stor udfordring.

For lidt over et år siden blev jeg vicedirektør for International Fact-Checking Network, et netværk, der samler mere end 90 kontrolenheder over hele kloden, og som siden 2016 har en meget robust adfærdskodeks, der reviderer arbejdet af brikkerne. Jeg arbejder i byen Skt. Petersborg, Florida, og jeg har en særlig interesse i dagens fokus: regulering og desinformation.

Siden 2018 har IFCN opretholdt en offentlig database som ledsager omkring 60 lande og de forskellige forsøg på at bekæmpe desinformation, som de forsøger at implementere eller faktisk gør. Det er baseret på disse data, som jeg bekræfter: at intet land, der har oprettet love til bekæmpelse af falske nyheder, har været i stand til at registrere reduktionen af ​​dette problem. Ingen. Jeg siger også, at intet større demokrati på planeten har taget denne kurs.

Den region, hvor der er flere love mod desinformation, er Asien. Lande som Indonesien, Indien, Malaysia, Filippinerne har eller har haft sådan lovgivning. Og jeg insisterer på, at der ikke er nogen optegnelse - ikke engang deres regeringer eller parlamenter - der er i stand til at attestere, at problemet med desinformation er blevet mindre.

Det, vi faktisk så, var fremkomsten af ​​en række andre problemer: absurde anholdelser (såsom indonesiske mødre, der delte oplysninger om mulige jordskælv på WhatsApp eller den første læge, der offentligt talte om covid-19 i Kina). Der er også tilfælde af censur og selvcensur, af statslige kontrolagenturer, der er til gavn for politikere og militæret ved magten, og sager som Indiens, hvilket jeg finder rystende. I Kashmir-regionen foretages for eksempel internetnedskæringer ofte for at forhindre fremskridt af desinformation. Meget ligesom Iran.

Hvorfor fungerede lovene ikke? IFCN's konklusion er enkel. Der er - i hele verden - et lukket og passende koncept til misinformation eller falske nyheder. Og efter at have deltaget i snesevis af grupper og initiativer, der har fulgt dette koncept, mener IFCN, at det ikke burde eksistere, fordi det hurtigt vil blive forældet og vil tillade, at overdreven sker oftere end ønsket. Rettigheder og friheder angribes i kampen mod desinformation, og IFCN vil aldrig være for det.

Det er rigtigt, at PL 2630 ikke opretter en definition for falske nyheder eller misinformation. Men det forudser oprettelsen af ​​en kommission, der blandt sine attributter vil definere spørgsmål som dette.

Jeg finder det ikke hensigtsmæssigt at oprette en kommission som den, der er fastsat i PL. Og det siger jeg efter at have studeret flere kommissioner rundt om i verden. For at udvide denne debat bringer jeg nogle eksempler.

der udviklede den første personlige computer kaldet alteret

I 2018 drøftede Den Europæiske Union, hvordan man tackler falske nyheder. Hvad har du gjort? Et åbent opkald til dem, der er interesseret i at deltage i et specialudvalg. Alle civilsamfundets interessenter indsendte deres ansøgninger. Ingen valgt politiker blev indkaldt. Blandt de næsten 40 deltagere, der var opdelt i undergrupper for at arbejde på specifikke spørgsmål om desinformation, var der brikker, akademiske repræsentanter, fra platforme, fra telekommunikationsverdenen, medievirksomheder osv.

På gruppens første møde blev det enstemmigt besluttet, at vejen til bekæmpelse af desinformation ikke ville være lovgivning. Det er også bemærkelsesværdigt, at det var selve udvalget, der var fuld af specialister i bekæmpelse af desinformation, der besluttede, hvilke spørgsmål der skulle behandles. Med andre ord kom hverken sammensætningen eller tildelingen af ​​Den Europæiske Unions såkaldte “højtstående gruppe” fra Parlamentet. Ekspertviden blev respekteret.

Gruppen mødtes personligt seks gange over tre måneder og udarbejdede en rapport. Dette dokument var målet for et stort forum, der blev afholdt i 2018 med en endnu større gruppe af paneldeltagere. Først derefter blev retningslinjerne sat for, hvad blokken ville gøre - og igen var det ikke lovgivning. Det blev fastslået, at EU for det første ville give platforme mulighed for selvregulering i henhold til kriterier og krav, der er fastsat af udvalget. Hvorfor har Brasilien travlt? Tror vi, at de falske nyheder her er mere aggressive end i Europa?

Italien nedsatte for nylig en anden kommission - denne gang national - til at behandle spørgsmålet om desinformation. Da landet så lider af covid-19, foreslog premierministerens kontor, at der oprettes et udvalg af eksperter inden for desinformation, der skal tænke over måder, der kan fremme kvalitetsinformation. I dette udvalg var der brikker, journalister og akademikere. Ingen politiker. Gruppen havde ingen sanktionerende magt. Det bestod kun af et tænkende kollektiv til at udarbejde strategier for at øge ægte og relevant information for at bekæmpe falske nyheder om covid. Et andet fantastisk punkt: dette udvalg har en udløbsdato. Det slutter om måneder.

Jeg kan ikke se nogen linje om valg i PL 2630. Jeg forstår, at den nuværende lov forhindrer, at denne tekst anvendes i dette års valg, hvis den godkendes. Så hvorfor udveksler vi ikke samtalen? Hvorfor i stedet for at løbe mod et imaginært ur (som jeg i øvrigt ikke engang ved, hvem der faktisk bærer) for at godkende en PL, der ikke er i stand til at håndtere problemet med desinformation, dedikerer vi os ikke til at oprette et samarbejdsprojekt at møde desinformation om valg?

Jeg hørte mere end en gang i høringerne om denne PL panikken over den dybe falske stemningsdag. De, der fulgte senatsessionerne, så, at næsten alle eksemplerne på falske nyheder, der blev citeret, var valgeksempler. Så lad os komme til det rigtige punkt. Lad os lade dette lovforslag stå parkeret i en periode efter covid, hvor den demokratiske proces vil være i sin fylde, og dedikere os til at skabe noget i retning af, hvad der blev gjort i Mexico i 2018.

Forleden foreslog jeg i en samtale med minister Luis Barroso, at vi bragte Certeza-projektet til Brasilien. Er ikke svært. Jeg er sikker på, at medlemmer af IFCN og organisationer som Abraji og MCCE kan samarbejde.

Certeza-projektet bestod grundlæggende af en bred og national koalition mod falske valgnyheder. Brikker, journalister, tv, radiokanaler, hjemmesider, annoncører, sociale medieplatforme, politiske partier, det nationale valginstitut (slags mexicansk TSE), TRE'er, meningsmålinger. Alle højt forbundet - i en slags central - gennem hele kampagnen og på valgdagen for at kvæle falske nyheder, der opstod.

Med Certeza-projektet fik kontrolprocesserne fart og formidlingen af ​​de rigtige oplysninger fik omfang. Politikere fandt sig mere beskyttede - og det er det Kongressen søger, ikke? Der var endnu en gevinst: institutioner blev mindre angrebet. De vandt alle.

Vi er omkring tre måneder før valget. Det har ingen trylledrik eller magisk PL. Og jeg tilføjer endnu et stykke data for at illustrere dette. I 2018 kontrollerede Agência Lupa alle præsidentens tv-debatter. I alt 107 sætninger, der blev talt af præsidentkandidater i disse superhøjttalere, som er tv-kanaler, blev analyseret af brikkerne. Og 64 af dem var ikke sande. Med andre ord 60%. Jeg er meget bekymret over denne type misinformation - det, der kommer fra politikerne selv. De påvirker afstemningsbeslutningen og vælgerens beslutning.

hvornår blev den første avis opfundet

Så lad os tale om det åbent og forberede os på det valg, der ligger foran os, som en forenet nation. Vi bruger timer og timer på en næsten overmenneskelig indsats for at gemme en tekst, der ikke er drøftet tilstrækkeligt af senatet. Hvad med at vi bruger den samme energi på at samle alle kræfterne i et seriøst, robust og nationalt samarbejdsprojekt? Lad os bringe alle, der er her i dette publikum med andre derude, til at fokusere på valget i november og sikre, at afstemningen foretages med kvalitetsdata.

Gennemgå den offentlige høring, der afholdes af deputeretkammeret den 22. juli 2020:

* Cristina Tardáguila er assisterende direktør for International Fact-Checking Network og grundlægger af Agência Lupa. Ovenstående tekst afspejler den holdning, hun præsenterede under den offentlige høring, der blev afholdt af deputeretkammeret i Brasilien den 22. juli 2020. Tardáguila kan kontaktes på ctardaguila@poynter.org.