Bør journalister have stemt på Super Tuesday? »Brazile til RNC-hoved: 'Gå til helvede!'» Et kig på The Athletics succes

Nyhedsbreve

Din Wednesday Poynter-rapport

Vælgerne venter i kø for at stemme på Super Tuesday i Californien. (AP Photo / Ringo H.W. Chiu)

Bør journalister stemme?

Her er vi i et præsidentvalgår, og spørgsmålet er kommet op igen. Super tirsdag var en stor dag, da 14 stater holdt primærvalg og Amerikansk Samoa havde afhold.



Så ville det have været ok for journalister at svinge ved stemmesedlen, før de gik til deres nyhedsforretninger for at rapportere om Super Tuesday?

I en 'Reader Center' kolonne denne uge for The New York Times, Caryn A. Wilson og Lara Takenaga kiggede på emnet og tog læserne bag kulisserne med dette ældgamle, men alligevel ikke så lette at svare på.

Til at begynde med kan de fleste af os være enige om, at journalister ikke skal være politiske fortalere - det vil sige, at de ikke skal arbejde for eller donere til kampagner, lægge kofangere på deres biler eller skilte i deres værfter eller knapper på deres skjorter. Og det gælder for alle, ikke kun dem, der dækker politik. Hvorfor? Fordi det er vigtigt, at nyhedsforretninger opretholder deres publikums tillid og åbent 'rodfæstes' for en kandidat med dollars og / eller support, udhuler den tillid.

Mange forsvarer dog afstemning som en af ​​de mest basale amerikanske rettigheder og derfor OK for journalister.

Imidlertid sagde New York Times-chef i Det Hvide Hus, Peter Baker, til Wilson og Takenaga: ”Som journalister er vores job at observere, ikke deltage, og derfor hører jeg ikke til noget politisk parti, jeg hører ikke til til enhver organisation, der ikke er journalistik, støtter jeg ikke nogen kandidat, jeg giver ikke penge til interessegrupper, og jeg stemmer ikke. ”

Men Washington Post-mediekritiker Erik Wemple skriver , “Ulempen er, at ikke-stemmeberettigede journalister tillægger ideen ... at blot at have politiske synspunkter på et eller andet niveau er en diskvalificerende eller problematisk ting. Det er det ikke. Det, der betyder noget, er hvad der er i artiklen (eller segmentet eller videoen eller podcasten). '

hvad er en hovedhistorie

Wemple opfordrer ikke til at stemme 'performativ upartiskhed' og siger, at undgåelse af valglokalet ikke vil undertrykke ens egne kritiske tanker.

For bare et par uger siden var Poynters senior vicepræsident Kelly McBride, der er formand for Craig Newmark Center for etik og lederskab og har studeret og skrevet og talt om journalistiketik så meget som nogen, skrev om netop dette emne .

Lad os starte med primærvalget. Som McBride påpeger, er enhver, der stemmer i en primær, forpligtet til at afsløre deres parti. Det kan ende med at blive offentlig rekord, hvilket betyder, at en journalists partitilhørighed kan blive kendt for læserne. Kan det medføre problemer for nyhedsorganisationer, der forsøger at etablere objektiv rapportering?

Intet nyhedsudtag kan forhindre sine ansatte i at stemme. Det er ulovligt. Men nogle forretninger kan afskrække det, og McBride sagde, at det er forkert på flere niveauer, især: ”En nyhedsleder, der opfordrer sit personale til at undgå en primær, ignorerer forskellen mellem personlig objektivitet, hvilket er umuligt, og objektivitet i rapporteringsprocessen. Dette fremskynder igen overforenkling af journalistiske værdier. ”

McBride skrev også, ”Endelig er det en forpasset mulighed for at være gennemsigtig. I stedet for at bede journalister om at forkaste deres stemmeret for at skjule deres tro, ville det ikke være bedre at invitere publikum til en samtale om, hvordan redaktionen sikrer retfærdighed i politisk dækning? ”

Wilson og Takenaga bemærker, at Bill Keller, den tidligere redaktør for Times, plejede at sige, at en af ​​de vigtigste ting for journalister at gøre er at rapportere imod deres egne forforståelser og aktivt søge perspektiver, der kan være i modstrid med deres egne.

Eller som Times 'politiske reporter Maggie Astor fortalte Times: 'Jeg tror ikke det er muligt at leve i verden - langt mindre være nedsænket i politik dag ud og dag ind - og ikke have meninger.' Men, sagde Astor, når hun rapporterer om en historie, spørger hun: ”Ville jeg stille dette spørgsmål på denne måde, eller ville jeg skrive denne artikel på denne måde, hvis mine egne meninger var forskellige? Og hvis svaret er nej, stopper jeg og kalibrerer igen. ”

Jeg vil gerne sidde med Baker og foretrækker, at journalister, især dem, der aktivt dækker valg, ikke stemmer. Men jeg kan ikke gå så langt.

Tror jeg det er muligt for journalister at stemme og rapportere objektivt? Jeg gør. Er det muligt ikke dybt nede at have en mening om politik? Det er ikke. Vi er mennesker.

I sidste ende bør en reporters værdi ikke baseres på hvem de stemmer på, men det arbejde de udfører.


Donna Brazile i 2018. (AP Photo / Gerald Herbert, File)

Da Donna Brazile, den tidligere midlertidige formand for den demokratiske nationale komité, blev ansat sidste år af Fox News til at være en bidragyder, var det en hovedskraber. Hvorfor skulle hun arbejde på Fox News? Og hvorfor ville Fox News have hende?

Svaret på begge dele var, hvad der skete tirsdag, da Brazile fortalte den republikanske nationale komités formand Ronna McDaniel at ”gå i helvede” under et segment på 'America's Newsroom.' McDaniel havde hævdet, at den demokratiske primær vil blive 'rigget', så Bernie Sanders ikke kan være præsidentkandidat.

Efter at have bedt McDaniel om at 'holde helvede ude af vores race' og at hun var 'syg og træt' af republikanere, der talte om demokratenes proces, sagde Brazile: 'Først og fremmest har de ikke en proces. De annullerer primærvalg. De har vinder-take-all. De har ikke den slags demokrati, som vi ser på den demokratiske side. For folk at bruge russiske talepunkter til at så splittelse blandt amerikanere er dumt. Så Ronna, gå i helvede! Dette handler ikke om - gå i helvede! Jeg er træt af det. ”

Værter Sandra Smith og Ed Henry reagerede begge med 'Whoa!' og Smith sagde, at McDaniel blev inviteret til at tale om hendes perspektiv.

Var Braziles tilbagetrækning over linjen? Meh. Vi har hørt værre. Sociale medier sprængte Brazile for, hvad hun sagde, men lad os være ærlige, Fox News elskede dette. Det er derfor, hun blev ansat. Og det virkede ikke som om McDaniel var generet. Hun tweeted : 'Det er ok, @donnabrazile . Jeg havde også en dårlig dag, hvis mit parti stadig var håbløst delt. Tale om en mæglet konvention og DNC, der forsøger at stoppe Bernie, rammer naturligvis lidt tæt på hjemmet. ”

Disse Fox News bymøder med demokratiske præsidenthåbefulde er et hit. Sidste uges rådhus med Amy Klobuchar var det mest sete kabelnyhedsprogram kl. 18:30 til 19:30. tidsluke den aften med et gennemsnit på 1,75 millioner seere.

I mellemtiden trak mandag aften rådhus med Mike Bloomberg enorme tal. Det var i gennemsnit 2,412 millioner seere, hvilket var endnu en sejr blandt kabelnyheder i 6: 30-7: 30 p.m. tidsvindue. Fox News, ved hjælp af numre fra Nielsen Media Research, sagde, at det var det næsthøjest bedømte rådhus i 2020-valgsæsonen. Et rådhus med Bernie Sanders i april 2019 tiltrak 2,6 millioner seere.


Amy Klobuchar tilslutter sig den demokratiske præsidentkandidat og tidligere vicepræsident Joe Biden mandag i Dallas. (AP Photo / Eric Gay)

Godt få ved NBC's 'I dag' show, scorer første interview med Amy Klobuchar siden hun suspenderede sin kampagne for præsident og godkendte Joe Biden. Hun fortalte Savannah Guthrie, at hun ikke var presset til at droppe ud.

barack obamas tale om race

”Der blev bogstaveligt talt ikke skubbet fra nogen,” sagde Klobuchar. ”Det var en beslutning, jeg tog. ... Den sværeste del var faktisk at fortælle vores personale, men jeg tror alle vidste, at dette var den rigtige ting at gøre. ”

Klobuchar tilføjede også, at hun ikke blev lovet et job i Byens administration.

”Jeg laver bare mit arbejde lige nu,” sagde Klobuchar. 'Jeg er en dag ude af at have forladt min egen kampagne.'

'60 minutter' fortsætter med at være en stjerne for CBS. Søndagens episode - som indeholdt en profil af Mike Bloomberg, et interview med Navy SEAL frikendt for mord og støttet af præsident Trump, og en rapport om klimaændringer og Bahamas - tiltrak 9,2 millioner seere, hvilket gjorde det til det næstbedste tv-show af ugen. Kun CBS's dækning af den demokratiske præsidentdebat med 15,34 millioner havde flere seere.

Det var det tredje lige top 10-program til '60 minutter' og den sjette gang denne tv-sæson, at det har været blandt de fem bedste shows. Over 17 telecasts denne sæson har '60 Minutes' nået top ti 14 gange.


”Get Up” vært Mike Greenberg, venstre, og regelmæssig gæst Jalen Rose. (Foto af Richard Shotwell / Invision / AP)

Efter en rystende start ved lanceringen for næsten to år siden ser ESPNs morgenshow 'Get Up' ud til at have fundet solid fod. ESPN meddelte tirsdag, at showet har haft 12 på hinanden følgende måneder med ratings, og seerskabet er steget med 5% fra for et år siden. Det er også det øverste kabelshow fra 8 til 10 blandt et par nøgledemografier: mænd 18-34 og mænd 18-49. I sidste kvartal af 2019 var showet i gennemsnit lidt mere end 400.000 seere - ikke et stort antal, men godt for et kabelnetværk på det tidspunkt af dagen.

Jeg er en regelmæssig seer af showet og ser 20 til 30 minutter om dagen. Ja, det vækker ofte kontroverser, hvor der virkelig ikke er nogen, og jeg kan undvære noget af den irriterende falske skandale, som visse faste gæster - Pat McAfee, Kendrick Perkins, Richard Jefferson - ser ud til at forkæle.

Men vært Mike Greenberg er solid, ligesom regelmæssig co-vært Laura Rutledge (en stor forbedring i de tidlige dage af en uinteresseret Michelle Beadle). Regelmæssige gæster som Jalen Rose, Dan Orlovsky og Jay Williams er kloge og underholdende. Det er ikke for alle. Du skal være en ivrig sportsfan for at sætte pris på det. Men som showet forudsagde, er det blevet bedre med tiden og bliver set for diehard sportsfans.

Er The Athletic - det annonceringsfri, abonnementsbaserede sportswebsted - fremtiden for sportsskrivning? Vi håber bedre, baseret på hvor det er lige nu. I et fremragende stykke til The Washington Post , ser sportsmediekolonnist Ben Strauss hårdt på nogle numre. Mest bemærkelsesværdigt denne: 430. Det er, hvor mange journalister nu arbejder for webstedet i USA og Storbritannien.

Strauss skriver, ”The Athletic har samlet $ 140 millioner, nærmer sig 1 million abonnenter og vurderes ifølge virksomheden til ca. $ 500 millioner. Men det er endnu ikke rentabelt. ”

Kan du forestille dig, hvad der kan ske, hvis webstedet i sidste ende mislykkes?

Strauss har dette citat fra B.J. Schecter, den tidligere chefredaktør for Sports Illustrated, der nu driver Seton Hall University sportsmedieprogram: ”Jeg er mere optimistisk end jeg har været, men du ryster over at tænke over det. Alt dette talent på markedet - hvor skal de hen? Det ville være katastrofalt. ”

For nu er der optimisme, selvom der altid er rygter om, at et salg, som de fleste venture-back-virksomheder, er uundgåeligt. Der er meget at fordøje i Strauss 'historie, men det er værd at læse det.

  • Bobbie Battista , engang ansigt til CNN's Headline News, døde tirsdag efter en fire-årig kamp mod livmoderhalskræft. Hun var 67. Battista var et af de oprindelige Headline News-ankre i 1981 og fortsatte med at blive ankeret for CNNs 'TalkBack Live', som blev sendt live for et studiepublikum på CNNs hovedkvarter i Atlanta og indeholdt nyhedsproducenter.

  • En uge efter at have sagsøgt The New York Times, Trump-kampagnen har sagsøgt The Washington Post for injurier . Kampagnen sagsøger over to op-ed-stykker om Trumps mulige forbindelse til russisk indblanding i valget i 2016. Trump-kampagnen beskyldte Posten for at komme med 'falske og ærekrænkende' udtalelser.

  • Vinderne af Scripps Howard Awards, der anerkendte ekspertise inden for journalistik i 2019, blev annonceret tirsdag. Posterne blev bedømt på Poynter Institute i sidste måned. Washington Post vandt for at bryde nyheder for sin dækning af masseskydningerne med 24 timers mellemrum i El Paso, Texas og Dayton, Ohio, hvor 29 mennesker døde. Klik her for en komplet liste over vindere.

  • En sidste tanke om Chris Matthews 'afgang fra MSNBC efter påstande om upassende kommentarer til kvinder. Det er ikke som om beskyldningerne var nye og isolerede. Medieforfattere (inklusive mig selv) droppede bolden på denne. Vi burde have været mere flittige i at forfølge denne historie længe før Matthews trådte tilbage mandag aften.


Folk reflekteres i et spejl af en bygning ødelagt af storme over Tennessee tidligt tirsdag. (AP Photo / Mark Humphrey)

Har du feedback eller et tip? E-mail Poynter senior medieforfatter Tom Jones på tjones@poynter.org .

  • ACES dybdegående redigering (online gruppeseminar). Deadline: 6. marts.
  • Teachapalooza: Front-Edge undervisningsværktøjer til collegeundervisere (seminar). Deadline: 30. april.
  • Bring Poynter til dit nyhedsrum, klasseværelse eller arbejdsplads.

Vil du få denne briefing i din indbakke? Tilmeld dig her.

Følg os på Twitter og på Facebook .