Undersøgelse: Politiske journalister vælger stenografi frem for faktakontrol under præsidentdebatter

Andet

Under de amerikanske præsidentdebatter i 2012 gentog politiske journalister på Twitter primært kandidatanprisninger uden at give faktakontrol eller anden sammenhæng, ifølge ny forskning offentliggjort i The International Journal of Press / Politics.

Forfattere Mark Coddington , Logan Molyneux og Regina G. Lawrence analyserede tweets fra 430 politiske journalister under debatterne for at se, hvor meget de beskæftigede sig med kontrol af kandidatansøgninger. Det resulterende papir er 'Faktisk kontrol af kampagnen: Hvordan politiske journalister bruger Twitter til at indstille rekorden lige (eller ikke).'

De undersøgte også, om den politiske journalists tweets faldt mere ind i konstruktionen af ​​traditionel objektivitet, eller hvad de kalder 'videnskabelig objektivitet', som undgår, at han sagde / hun sagde til fordel for empiriske udsagn og analyser, dvs. faktisk kontrol.



De fandt ud af, at 60 procent af journalistens tweets 'afspejlede traditionel praksis med 'professionel' objektivitet: stenografi - simpelthen videregivelse af en påstand fra en politiker - og 'sagde han, sagde hun' gentagelse af en politikers påstande og modstanderens modkrav.'

Journalister gentog i vid udstrækning kandidaternes påstande og erklæring snarere at kontrollere eller udfordre dem.

'Vores data antyder, at faktakontrol ikke er den mest fremtrædende anvendelse, som Twitter blev brugt af journalister og kommentatorer, der dækkede præsidentvalget i 2012,' skriver forfatterne. 'Faktisk henviste kun en brøkdel af tweets i vores prøve overhovedet til specifikke kandidatanprisninger.'

En forpasset mulighed

Forskerne valgte at se på tweets under debatterne, fordi debatter er 'centrale for praksis med politisk journalistik og faktakontrol.'

De ønskede også at se, om faktakontrol var en stor del af politisk Twitter under debatter for at få en fornemmelse af ”hvordan den nye journalistiske praksis med faktakontrol manifesterer sig i et kontinuerligt flydende informationsmiljø, der er markeret i sin kerne ved en falmende skelnen mellem fakta og mening.'

I sidste ende afspejlede 15 procent af tweets den traditionelle tilgang til faktakontrol. Disse tweets så journalister 'henvise til beviser for eller imod påstanden og i nogle få tilfælde afsige en eksplicit dom om påstandens gyldighed ...'

hvor gammel er chuck norris skuespilleren

Dataene viste, at kontrollen blev udført oftere af dem i datasættet, der identificerede sig som kommentatorer snarere end journalister. Dette antyder igen, at traditionelle forestillinger om objektivitet kan være en faktor.

Coddington, hovedforfatter og en doktorand vedUniversity of Texas-Austin, sagde han oghans medforfattere mener, at journalister går glip af en mulighed ved ikke at udfordre og kontrollere påstande.

”Debatter er en glimrende mulighed for at udfordre og bekræfte faktuelle påstande i realtid på Twitter til et offentligt publikum, der har reel opmærksomhed - et perfekt sted at skære igennem kampagnens retorik og spille den informative rolle, som journalister er i stand til at gøre så godt , ”Sagde Coddington. 'Journalister gør det stort set ikke, og det burde de, især i en situation, hvor publikum måske leder efter nogen, der kan hjælpe dem med at sortere de påstande, der kommer til dem i et forvirrende tempo.'

Manglen på kontrol var noget af en overraskelse for ham, da forskerne valgte at se på faktisk kontrol på Twitter under debatterne, fordi de havde set så meget af det i deres feeds på det tidspunkt.

Jeg spurgte ham, hvorfor der i sidste ende var så meget stenografi.
”Meget af debatanalysen på Twitter faldt i kategorien af ​​det, der ofte kaldes 'hestevæddeløb' journalistik eller kommentar til strategi,' sagde han. ”Med andre ord handlede meget af det om, hvad en kandidat måske havde forsøgt at gøre strategisk med udsagn i debatten eller den sandsynlige modtagelse af disse udsagn. Da det relaterede sig til de faktiske påstande, som kandidaterne fremsatte, faldt disse tweets i kategorien stenografi - journalisterne sendte simpelthen påstandene videre, sandt eller ej, uden nogen kommentar til deres faktiske korrekthed. De var ikke bekymrede for, om påstandene var sande, kun om de ville hjælpe eller skade kandidaten. ”

Udfordring i realtidskontrol

En anden faktor kan være, at politiske journalister har svært ved at holde en debat i realtid i gang og foretage kontrol på samme tid.

Bill Adair, grundlæggeren af ​​PolitiFact og nu ridderprofessor i praksis for journalistik og offentlig politik ved Duke, sagde, at det er bemærkelsesværdigt, at journalister var i stand til at foretage faktakontrol under en så hurtig bevægelse.

'Det er vigtigt at huske begivenhedens natur: Det er en hurtig fyring, stort set ikke-skrevet fri-for-alle, og journalister forsøger at lytte med det ene øre og stadig producere nogle tweets med værdi,' sagde Adair. ”Så der er ikke meget tid til refleksion og verifikation. Jeg er glad for at se, at de formår at producere så meget faktakontrol som de gør. ”

Det er faktisk en udfordring at foretage faktatjek i realtid, når du ikke har nogen idé om, hvad kandidater kan sige på et givet tidspunkt. I et interview med mig i 2012 forklarede Associated Press 'Cal Woodward, hvordan de opskalerer deres faktiske kontrolindsats til debataften:

Vi har alt fra tre til seks eller flere mennesker, der sidder derhjemme eller på kontoret og ser en debat. Når de hører noget, markerer de det og fortæller min redaktør [Jim Drinkard], der er portvagter, og han vil ringe, hvis vi synes, det er stærkt nok til at blive udviklet. Nogle gange giver de mig et element, der stort set allerede er skrevet, og jeg smider det ind.

Det kræver planlægning og udførelse at levere faktakontrol med debathastighed.

Men det skal også siges, at journalister ikke gør det har at være konstant tweeter under en debat. Hvis du antager, at folk, der er interesseret i debatten, ser det live, behøver dine tweets ikke at være stenografi - hvilket er præcis, hvad 60 procent af dem, der var samlet til denne undersøgelse, var.

Hvorfor gider at gentage, hvad de fleste lige har set og hørt kandidaten sige? Det kan tage et par minutter mere at jage efter kilden til et krav eller at tilbyde kontekst. Men det er uden tvivl mere værdifuldt. Så venter også, indtil du har noget at sige, snarere end at skynde dig at transkribe noget, som dine tilhængere ser på.

'For al snak om Twitter som et revolutionerende journalistisk værktøj, hvad vi og andre har fundet, er, at politiske journalister har tendens til at bruge det simpelthen til at snarke, tale strategi og linke til deres arbejde,' sagde Coddington. 'Det er alle gode måder at bruge Twitter på, men det er en stor journalistisk duft, hvis den ikke bruges til noget mere omfattende end det.'

***

En sidste note om metodologi for de interesserede: Deres endelige datasæt omfattede 17.922 tweets sendt af journalisterne begyndende 'en time før hver debat begyndte indtil middagstid Eastern Time den følgende dag.' Nyhedsorganisationerne repræsenteret blandt de 430 journalister omfattede en blanding af store trykte afsætningsmuligheder, tv-stationer, kabelnyheder, online-afsætningsmuligheder, NPR og AP. Forfatterne forsøgte at blande nationale journalister med regionale, og 17 procent af journalisterne havde bios, der indeholdt ord som 'kommentator' eller 'analytiker.' Forfatterne følte, at de måske var mere tilbøjelige til at tilbyde meninger. Det blev født ud i de data, der viste, at disse mennesker foretog mere faktakontrol end andre.