Universitetets reaktion på stødende tale afspejler ofte et svagt engagement i mangfoldighed, retfærdighed og inklusion

Kommentar

Udtalelser om ytringsfrihed er så hule som urealiserede løfter om at øge DEI

I dette filfoto fra marts 2015 står Oklahoma-statens senator Anastasia Pittman, venstre, sammen med Levi Pettit, et tidligere University of Oklahoma broderskabsmedlem fanget på video, der fører en racistisk sang, under en pressekonference i Fairview Baptist Church i Oklahoma City. Pettit undskyldte sangen. Poynter-spaltist Michael Bugeja, professor ved Iowa State University, argumenterer for, at universiteter ikke bare kan stå bag studerendes rettigheder til første ændring til ytringsfrihed, men skal fordømme hadefuld tale og uddanne sig omkring den. (AP Photo / Sue Ogrocki, File)

Alt for ofte undgår colleges og universiteter deres engagement i mangfoldighed ved at påberåbe sig ytringsfriheden for at undskylde voldelig interpersonel og online adfærd.

I stedet for at fokusere på helbredelse og imødegå den følelsesmæssige vejafgift forårsaget af hadefulde ord hævder administratorer typisk, at de ikke kan gøre noget på grund af det første ændringsforslag.

Dette svar på kogepladen overser sikkerhed og følelser hos studerende i farver, hvilket øger spændingerne på campus.

Studerende har grund til at sætte spørgsmålstegn ved beskyttelse af første ændring.

Mangfoldighedstræning fokuserer typisk på beskyttede samfundssegmenter. Afsnit IX forbyder kønsbaseret forskelsbehandling i akademiske programmer, der modtager føderal økonomisk støtte. Afsnit VII i Civil Rights Act fra 1964 forbyder forskelsbehandling på grund af race, farve, køn, religion og national oprindelse. Amerikanerne med handicaploven forbyder diskrimination baseret på handicap.

Hvis en person beskyldes for at krænke disse principper, sig ved at gøre sexistiske bemærkninger til en kollega eller fortæller upassende vittigheder til en studerende, hensigt undskylder ikke adfærd. Den fornærmede persons subjektive synspunkt er imidlertid relevant såvel som en objektiv (eller 'rimelig person') analyse af den pågældende hændelse. Opførsel, herunder tale, der er både subjektivt og objektivt stødende, kan være i strid med loven.

Så er der sociale medier - Twitter, Facebook, YouTube, et. al.- hvis servicevilkår anerkender hadefuld tale. Twitters politik forbyder adfærd der kan 'fremme vold mod eller direkte angribe eller true andre mennesker på baggrund af race, etnicitet, national oprindelse, kaste, seksuel orientering, køn, kønsidentitet, religiøs tilknytning, alder, handicap eller alvorlig sygdom.'

Studerende er flummoxed, når sociale medier anerkender hadefuld tale, men offentlige universiteter ikke. Når alt kommer til alt, hvis tidligere præsident Donald Trump kan være det censureret af sociale medier , hvorfor lader universiteter campusforbrydere fra den verbale og ordsprogede krog?

Afbrydelsen forværres af uvidenhed om det første ændringsforslag. Kongressen (dvs. vores regering, inklusive offentlige institutioner) må ikke udstede nogen lov, der forenkler ytringsfriheden. Men private virksomheder kan, nægter service af en eller anden grund .

Manglende viden om censur tilføjer forvirring.

En undersøgelse af Foundation for Individual Rights in Education fandt seks ud af 10 studerende censureret sig selv om emner som racisme, abort og andre udfordrende spørgsmål af frygt for, hvordan andre ville reagere.

En Knight Foundation-undersøgelse fandt ud af, at studerende støtter campusforbud mod beskyttet tale, der er målrettet mod bestemte grupper. Omkring 78% af de studerende mente, at colleges skulle være i stand til at begrænse brugen af ​​racemæssige sludder. Den samme procentdel favoriserede sikre rum på campus 'designet til at være fri for truende handlinger, ideer eller samtaler.'

Mere fortællende, de fleste universitetsstuderende mente, at bestræbelser på mangfoldighed og inklusion “ofte” (27%) eller “lejlighedsvis” (49%) er i konflikt med ytringsfriheden.

I det væsentlige mener studerende, at hadefuld tale undergraver samfundets værdier og krænker underrepræsenterede og beskyttede gruppers samvittighed.

USA var tæt på at tilføje en sjette frihed til den første, som beskytter ytringsfrihed, presse, religion, andragende og forsamling. James Madison, statsmand, filosof og fjerde præsident, mente samvittigheden var “ den mest hellige af al ejendom ” og en naturlig ret.

Hans forslag var en plan for det første ændringsforslag. Dens primære klausul vedrørte imidlertid religion: ”Ingen borgerlige rettigheder skal forkortes på grund af religiøs tro eller tilbedelse, og heller ikke skal nogen national religion oprettes, og heller ikke samvittighedens fulde og lige rettigheder ([fremhævelse tilføjet)] være på nogen måde eller på ethvert påskud krænket. ”

Dette sprog blev revideret i huset for at læse: “Kongressen må ikke udstede nogen lov om oprettelse af religion eller forhindre fri udøvelse deraf eller at krænke samvittighedsrettighederne.” Henvisningen til samvittighed blev fjernet i senatet.

Havde det været, ville De Forenede Stater have tilsluttet sig et koncept, der havde verdslig såvel som religiøs konnotation.

Som Michael J. White skriver i San Diego Law Review, samvittighedsfrihed rejser 'rodede' spørgsmål om, hvilken adfærd der kan tolereres i samfundet.

Madisons syn på samvittighed gentages indirekte i Verdenserklæring om menneskerettigheder i henholdsvis artikel 1 og 18:

  • ”Alle mennesker er født frie og lige i værdighed og rettigheder. De er udstyret med fornuft og samvittighed og skal handle mod hinanden i en broderskabsånd. ”
  • “Enhver har ret til tankefrihed, samvittighed og religion; denne ret inkluderer frihed til at ændre sin religion eller tro. ... ”

Snesevis af lande har baseret love om ytringsudtryk på samvittighedsfrihed. For eksempel er det i Tyskland ulovligt at tilskynde had mod nogen del af befolkningen eller at fornærme deres menneskelige værdighed. En nylig sag involverede en mand, der kaldte kvinder 'andenklasses' mennesker, med en appeldomstol, der sagde, at dette var misogynistisk misbrug.

Hvis sådan var tilfældet i De Forenede Stater, ville domstolens dossier oversvømme med overtrædelser.

Mere vigtigt, en klausul om samvittighedsfrihed i det første ændringsforslag, der er åben for verdslige fortolkninger, ville resultere i, at regeringen bestemmer, hvad der er og ikke er en krænkelse af moral, den primære årsag til, at USA ikke har sådan en hadefuld lov. Hellere, domstolene har afholdt at begrebet 'samvittighedsfrihed' indirekte forener andre rettigheder til første ændring.

de største nyhedsankre nogensinde

At dele denne historie hjælper dog ikke meget med at løse campus spændinger, især når få forstår gældende retspraksis.

Universiteter uddanner typisk ikke bestanddele om beskyttet tale. Min arbejdsgiver Iowa State University er en undtagelse, nationalt anerkendt til første ændringsdage, nu i sit 19. år .

Når offentlige universiteter opretter talekoder, ligesom virksomheder i sociale medier gør, citerer ytringsfrihed Texas v. Johnson . I 1989-sagen erklærede Højesteret, at 'regeringen ikke må forbyde den verbale eller ikke-verbale udtryk for en idé, kun fordi samfundet finder ideen stødende eller ubehagelig.'

Dette princip tillader ekstremt stødende tale.

Stater, der skabte love for at begrænse en sådan tale, konfronteres til sidst Brandenburg v. Ohio . I 1969 fandt Højesteret en Ku Klux Klan-lederes rettigheder blev krænket af en lov, der forbød tale eller uddannelse, der fortalte 'kriminalitet, sabotage, vold eller ulovlige terrorismemetoder som et middel til at gennemføre industriel eller politisk reform.'

hvem er moderatorer for debatten

Fremkaldelse alene er ikke tilstrækkelig til at undertrykke ytringsfriheden. Ifølge Brandenburg er den virkelige test, om en sådan tale 'sandsynligvis vil tilskynde til eller frembringe en sådan handling.' Denne klausul giver bred beskyttelse af ytringsfriheden.

Der er grænser rettigheder til første ændring, selvfølgelig. De inkluderer tilskyndelse, der kan medføre ulovlighed; sande trusler mod en person eller gruppe kæmpe ord i ansigt til ansigt kommunikation, provokere en reaktion; obskønitet; og ærekrænkelse. Også, chikane kan forekomme i et akademisk miljø, når det er så alvorligt og gennemgribende, at det med rimelighed forstyrrer en persons uddannelsesmæssige oplevelse.

Den amerikanske civile frihedsunion anerkender målrettet chikane som en krænkelse af ytringsfriheden. Imidlertid tilføjer det, ”blot stødende eller storslået tale stiger ikke til det niveau, og det er et juridisk spørgsmål, der kræver undersøgelse fra sag til sag, at bestemme, hvornår adfærd krydser denne linje.”

ACLU advarer administratorer om ikke at se begrænsninger i ytringsfriheden som en hurtig løsning til at tackle spændinger på campus. Det anbefaler snarere, at de “intensiverer deres bestræbelser på at rekruttere forskellige fakulteter, studerende og administratorer; øge ressourcerne til studievejledning og øge bevidstheden om bigotry og dets historie. ”

Dette essay støtter det.

I kølvandet på stødende tale personligt eller online har institutioner tre valg:

  • Gøre ingenting. Bare citerer First Amendment-beskyttelsen og lad det være.
  • Straffe ikke, men fordømme. Citér beskyttelse fra første ændring, men beklager stødende tale, der overtræder samfundsstandarder.
  • Straffe ikke, men fordømme og dokumentere. Del med andre ord, hvordan campus har til hensigt at bekæmpe hadefuld tale med ægte mangfoldighedsinitiativer.

Uden sådanne initiativer eskaleres oddsene for uro på campus.

Det er også vigtigt at kommunikere principperne for det første ændringsforslag, der begynder med pensum. Dette kræves på ISU . Professorer informerer eleverne på den første undervisningsdag om, at deres lærer vil respektere ytringsfrihed:

Iowa State University støtter og opretholder den første ændringsbeskyttelse af ytringsfrihed og princippet om akademisk frihed for at fremme et læringsmiljø, hvor åben forespørgsel og den energiske debat om en mangfoldighed af ideer tilskyndes. Studerende straffes ikke for indholdet eller synspunkterne i deres tale, så længe elevernes udtryk i en klassekontekst er tysk for klassens emne og formidles på en passende måde.

Iowa State afbalancerer dette princip med årlig krævet mangfoldighedstræning med fokus på det inkluderende klasseværelse. Fakultetet opfordres til at tilføje kursus-specifikke mangfoldighedskomponenter .

Universitetet har også etableret mangfoldighed, egenkapital og inklusion som samfundets værdier med et online site at rapportere overtrædelser. Bedste mangfoldighedsrelaterede rekrutteringspraksis er også vigtige i søgninger.

Mangfoldighedsplanlægning og vurdering er vigtig på institutniveau såvel som på college- og universitetsniveau, som beskrevet i dette IHE-essay .

College of Information and Communications ved University of South Carolina udviklede sig en omfattende strategisk plan for mangfoldighed godkendt af fakultetet, som inkluderer specifikke vurderingsmål for hvert mål. For eksempel sporer og sammenligner kollegiet hvert år i sit mål om at rekruttere en mere forskelligartet studentergruppe:

  • Antallet af underrepræsenterede bachelorstuderende, der er optaget som førsteårsstuderende og overførsler, og dem, der erklærer en sSchool-major efter deres førsteårsår.
  • Antallet af underrepræsenterede studerende, der blev tilmeldt kandidatstuderende.
  • Antallet af underrepræsenterede studerende, der deltager i pipeline-begivenheder.

Uden vurdering er mangfoldighedsinitiativer ofte grundlægger.

Aspirationsmål er vigtige som benchmarks. Penn State University har ikke kun offentliggjort bedste diversitetspraksis, men har også beskrevet omfattende potentielle , såsom at udvikle en delt og inkluderende forståelse af mangfoldighed, rekruttere en forskellig studerende og arbejdsstyrke og diversificere centraladministration.

Lignende initiativer bør nævnes, når der er mulighed, men især når centraladministration fordømmer stødende, men juridisk tale.

Første ændringsseminarer og webinarer informerer campus-samfundet på forhånd om, hvordan institutionen vil reagere på stødende tale personligt, i klassen eller online. Det er en proaktiv foranstaltning, der fremmer større forståelse af juridiske konsekvenser af forfatningsmæssige forskrifter.

For ofte indikerer frustration over ytringsfrihed en dybere bekymring for retfærdighed, mangfoldighed og inddragelse i institutionel praksis, politikker og miljø.

Selv proaktive institutioner som Penn State skal reagere på kritik informeret af data. Sidste år a fakultetsforfattet rapport afslørede, at sorte professorer kun udgjorde 3,9% procent af faste og fastansatte stillinger på flagskibscampus. Som svar lovede institutionen at tackle bekymringer, herunder omfattende gennemgang af planer for bekræftende handlinger og øget indsats for at rekruttere personer fra underrepræsenterede grupper.

Hver institution kan gøre det bedre. Mangler fortsætter landsdækkende.

For eksempel, en undersøgelse har vist det farvede fakultet og det kvindelige fakultet ”oplever uforholdsmæssigt stress på grund af diskrimination og føler, at de er nødt til at arbejde hårdere end deres kolleger for at blive opfattet som en legitim lærd.” En anden undersøgelse dokumenterer hvordan repræsentation af farverige studerende ved selektive offentlige colleges og universiteter er faldet siden 2000.

Hvis vi skal afkoble argumenter for første ændring i hjertet af campusens spænding, skal gymnasier og universiteter afsætte ressourcer, tid, kræfter og vurdering til at opretholde og realisere campus klimamål.

Ellers vil udsagn om legalitetsfrihed ringe så hule som urealiserede løfter om at øge mangfoldighed, egenkapital og inklusion.