En Wall Street Journal Pulitzer-sejr giver stolthed - og lettelse - over deres arbejde med at udsætte hush-money-betalinger

Rapportering Og Redigering

Fra venstre: Jennifer Forsyth, Rebecca Davis O'Brien, Michael Siconolfi, Michael Rothfeld, Rebecca Ballhaus, Joe Palazzolo, Nicole Hong og Ashby Jones fejrer Wall Street Journal's Pulitzer-sejr til National Reporting. (Stephanie Aaronson / The Wall Street Journal)

På sjette etage i deres midtown Manhattan-kontorer kramte Wall Street Journal-teammedlemmer sig rundt i Page One-afdelingen og ventede på, hvordan deres “Trump Hush Money” serie gik i Pulitzer-priserne i 2019. Deres kategori, National Reporting, var ved at blive annonceret - da pludselig en jubel gik op over kontoret og efterlod dem forvirrede.

Derefter, deres TV leverede resultatet på et live-stream-feed, der, det viste sig, kørte 30 sekunder bagefter: Journal havde vundet. Jublen spredte sig over hele gulvet.



Det var det sidste lille mysterium omkring medieindustriens reaktion på Journalens dominans af historien om betalinger til to kvinder under præsidentvalget i 2016 på Donald Trumps vegne. Kvinderne - voksenfilmstjernen Stormy Daniels og den tidligere Playboy-model Karen McDougal - havde truet med at offentliggøre, i et tilfælde via National Enquirer, skadelige rapporter om påståede udenom ægteskabelige forhold med den daværende kandidat. Mærkeligt nok efter personalets opfattelse scoops havde ikke vundet andre journalistkonkurrencer op til Pulitzers, selvom de var blevet citeret som finalister i andre priser.

”Jeg ved ikke, om det gør det sødere”, at deres første præmie var en Pulitzer, fortalte en af ​​de ledende journalister, Joe Palazzolo, til Poynter i et telefoninterview kort efter meddelelsen. Hans hoved ringede stadig med ”total jubel”, som han beskrev kontorets reaktion, det virkede som om der slet ikke havde været noget mysterium.

billeder af rævnyhedsankre

I samtaler efter offentliggørelsen delte efterforskningsredaktør Michael Siconolfi sammen med Palazzolo og kollega hovedreporter Michael Rothfeld deres tanker om det arbejde, der var gået ind i dækningen af ​​hysj-penge. Det er arbejde, de stadig forfølger, siger de, da undersøgelser af potentielle valgrelaterede overtrædelser fortsætter i det sydlige distrikt i New York.

trumf efter 11. september

”Jeg giver journalisterne al ære; de var de bankende hjerter ved alt dette, ”sagde Siconolfi. ”De påtog sig at konspirere med hinanden for at komme til bunden af ​​hver udvikling. Jeg har sjældent set journalister vedtage så meget kammeratskab, være så respektfulde over for hinanden og generøse med bylines og kilder. ”

Siconolfi pegede på tre indenlandske journalbureauer, der delte stærkt i dækningen gennem de mange måneders rapportering. Rebecca Ballhaus førte forfølgelsen af ​​mange Washington-rapporteringsvinkler. Og i Boston bidrog Mark Maremont betydeligt, ligesom Alexandra Berzon i Los Angeles - begge på baggrund af tidligere erfaringer, der interviewede præsidentens daværende advokat, Michael Cohen. (Siconolfi sagde, at journalisterne oprindeligt gik under det uformelle navn 'Team Cohen' i de indledende faser af at arbejde sammen.) Andre store bidragydere i New York-bureauet omfattede Nicole Hong, Rebecca Davis O'Brien og Lukas Alpert og redaktører Ashby Jones og Jennifer Forsyth.

Palazzolo huskede den første hvisken i 2016 om udbetalinger til kvinder, der kom til tidsskriftet, i et tip hørt af hans direkte redaktør, Jones. Og i 2018 tvang hver eneste eksklusive tilknytning af betalinger tættere på præsidenten andre til at følge tidsskriftets ledelse.

Spurgt om de største brud i historien citerede Rothfeld to.

”Den første store pause var at få oplysninger om, at det var Michael Cohen, der havde betalt Stormy Daniels, fordi det var en direkte forbindelse til Trump. Den anden store pause var at kunne knytte præsidenten direkte til ordningen - efter at han havde benægtet den i flere måneder. ”

Den største lektion for offentligheden fra historierne, tilføjede Rothfeld, var at præsident Trump “havde disse hemmeligheder, og dette var en taktik designet til at fratage amerikanerne information under kampagnen. Og vi følte, at det var nyhedsværdigt for folk at vide, hvordan de fungerede. Vi fik mange læsere, der takkede os for dækningen, ”mens andre kritiserede Journal for at synke til National Enquirers niveau af skandale-mongering.

Han lo: 'Selvfølgelig var det National Enquirer, der gjorde det modsatte, da han forsøgte at holde det stille.'

Mens Pulitzer citerede Journalhistorier startende i januar 2018, bemærkede Siconolfi, at den første eksklusive journal var kommet før valgdagen i 2016.

Andetsteds i medierne - og fra nogle stemmer i Journal - havde der været kritik af avisens samlede Trump-dækning, normalt med fokus på daværende redaktør Gerard Baker, som blev betragtet som blød på præsidenten. Naturligvis gjorde Journalens ejerskab af Rupert Murdoch siden 2008 også sin rapportering mistænkt i nogle øjne. (Kontroversen er dækket godt af Paul Fahri i Washington Post .) Men Siconolfi, Palazzolo og Rothfeld roste alle Baker og hans efterfølger Matt Murray for at have støttet hush-money-arbejdet. Der var aldrig nogen følelse af push-back fra Murdoch, sagde Siconolfi.

wall street journal præsidentpåtegning 2016

Alle tre journalister udtrykte skuffelse over, at journalisters journalister John Carreyrous bog 'Bad Blood' fra 2018 ikke var blandt finalisterne i General Nonfiction. Præmien gik til Eliza Griswold for 'Venskab og velstand' om en Appalachian-familie, der beskæftiger sig med ødelæggelse af miljøet fra oliefrackningsindustrien. Et af de seneste års gåder i Journal har været, hvorfor Carreyrous rapportering i 2015 og 2016, hvor han afslørede bedrageri hos det stærkt udråbte medicinske diagnostikfirma Theranos, og rollen som den karismatiske grundlægger Elizabeth Holmes, ikke havde vundet en Pulitzer.

Men Siconolfi sagde, at skuffelsen kort blev glemt i går - i det mindste for øjeblikket - i fejringen af ​​National Reporting-prisen. Avisens intensive arbejde med at udvikle bevis for hemmelige betalinger under et valg var ”et historisk øjeblik i journalistik,” sagde han. 'Og disse journalister greb dette øjeblik og fik alt ud af det.'