Hvad gør et godt interview? Denne podcaster satte sig ned med interviewende legender for at finde ud af det

Rapportering Og Redigering

Foto med tilladelse til Jesse Thorn.

'Hvad fanden er et interview?'

Denne soundbite starter previewen til Jesse Thorn's nye podcast, Vendingen . Så hvad er et interview?



”Jeg synes, at interview er så mange forskellige ting,” sagde Thorn, grundlæggeren af ​​MaximumFun.org, en uafhængig organisation for podcast og radioproduktion. 'Alt, hvad jeg ved om samtaler, er noget, som jeg har gjort op for mig selv i mit eget hoved.'

Forsøger at forstå, hvad der gør en god interviewer til en god en: det er, hvad Thorn prøver at finde ud af med The Turnaround. Blandt industrigiganterne, som Thorn sad med, er Katie Couric, Ira Glass, Terry Gross, Larry King og Jerry Springer. Ja, du læste den sidste rigtigt.

Relateret træning: Kunsten i interviewet: Master Class med Jacqui Banaszynski

Et partnerskab mellem Columbia Journalism Review og MaximumFun, showet har premiere den 22. juni og kører to gange om ugen hele sommeren. Thorn, der har vært vært for kulturpodcasten Bullseye, siden han var på college for mere end 17 år siden, har hele oplevelsen været en uddannelse.

”Jeg har aldrig arbejdet for nogen som journalist,” sagde han. ”Jeg havde aldrig en journalistmentor. Jeg havde aldrig en interviewmentor. (Denne podcast) lignede lidt for mig en underlig form for journalistisk skole. ”

Poynter fangede Thorn for at tale om den kommende udgivelse af The Turnaround, hvordan alle journalister kan blive bedre interviewere, og hvordan alder og opdragelse påvirker en podcasters stil. Denne Q-og-A er blevet forkortet for klarhedens skyld.

Første ting først: Hvad har du hidtil lært om samtaler?

For mig er den del af interviewet, som jeg kæmper mest med, at engagere mig i en ... slags ægte, dyb spontanitet. Så selvom jeg tror, ​​du kunne argumentere - og bestemt har mange - at Larry King ikke er en god interviewer, men snarere en dårlig interviewer, og jeg tror, ​​at han for det meste er en god interviewer.

Jeg tror, ​​jeg måske lærte mest af Larry King. Fordi Larry King er den person, som jeg talte med, og som var dybt forbundet med deres egen nysgerrighed. Og det er noget, som jeg tror, ​​mange mennesker er bange for at gøre, fordi at stille et spørgsmål, som du virkelig ikke kender svaret på, kan føre til, at du ser dum ud.

Fakta check Christine Blasey Ford

Jeg gik til hans hus for at lave interviewet, hvilket var usædvanligt, men han er Larry King. Han var venlig nok til at dele sin tid, og vi sad på hans værelse fyldt med memorabilia, hvilket var utroligt. ( Griner ) Men han sætter sig ned, han kender mig ikke fra Adam, stiller mig et par spørgsmål om mig selv, og han er straks, helt, helt der med mig. Og det at søge at generere den følelse er noget, jeg lærte væsentligt om fra ham og slags skubbet fremad i mit sind og mit hjerte, når jeg laver mit eget arbejde på grund af den samtale med ham.

Så du satte dig ned med Larry King, og du stræber efter denne mere personlige forbindelse. Føler du, at dine egne interviewteknikker er blevet bedre gennem dette interview og andre, du har gjort for podcasten?

Det var bestemt mit mål. Jeg gik aldrig på journalistskolen. Det tætteste, jeg nogensinde kom, var, at jeg arbejdede som praktikant for et stort offentligt radioprogram ud af Bay Area kaldet West Coast Live, og programlederen, Sedge Thomson, er en meget strålende interviewer. Jeg lærte noget af at hænge rundt der, men der var aldrig en Q-og-A. Og en del af mit mål var næsten bare at sammenligne noter med mennesker og bare sige: 'Hej, virker det rigtigt?' Fordi jeg lavede det i mit eget hoved og aldrig havde nogen til at rette mig.

At bede folk med alle disse forskellige baggrunde, fra en af ​​mine offentlige radiohelte Ray Suarez, til Jerry Springer, der går ind i hver episode af sit show uden egentlig at vide, hvad der sker med de mennesker, der er på scenen - bevidst. Så hvis jeg ikke blev bedre, end jeg sandsynligvis gjorde et dårligt stykke arbejde på showet ( Griner ).

er dick clark stadig i live

Du nævnte, at du interviewede Jerry Springer til showet. Hvorfor?

Der er ingen tvivl om, at grunden til, at Jerry Springer er en succes, fordi han er god til sit job. Jeg mener, vi 100 procent ville have nogen fra tv i dagtimerne i showet, for dagtimefjernsyn er det sted, hvor de fleste af de mest sete taleprogrammeringer i Amerika er. Så ... Jerry Springer er det ikoniske ansigt. Jeg ved, at vi forsøgte at få Wendy Williams, og vi forsøgte at få Oprah, (vi) fik høflige nej fra deres folk.

Men du ved, Jerry Springer er en fyr, der er i stand til at klare galskab. Det er hans gave, og det er det, der har gjort ham så god til at være vært for sit show, er det, at når han går på scenen med et indekskort og spørger nogen: 'Så hvorfor er du her i dag?' Og de siger: ”Åh, jeg er her, fordi jeg er forelsket i min hest.” Og så går han derfra og fylder 18 minutter tv med det. Og det er en utrolig færdighed.

Føles forestillingen nogensinde virkelig meta for dig?

Åh, det hele er dybt meta! Jeg mener, en af ​​tingene ved dette show var, at det var vigtigt for mig, at vi ikke har nogen plan om at tjene penge på dette show, fordi det føltes som at snyde for mig ( Griner ). Som jeg brugte en masse penge på at lave dette show, fordi jeg betalte mine producenter, mens de producerede showet, men jeg ville ikke have nogen indkomst fra showet, fordi jeg ikke ville have nogen til at ringe til mig på det faktum, at det var absurd at lave et interviewprogram om interview, der naturligvis kun var en interviewklasse for mig, intervieweren.

Så ja, det er bestemt 'Through the Looking Glass.' Jeg har lavet et interviewprogram hver uge siden jeg var 19 år, og jeg er 36, så 17 år. Mit instinkt er at inkludere publikum og ikke antage noget om publikum. Så selvom dette show er kedeligere og måske noget mere fordøjende og lavere indsatser end hvad jeg laver på NPR, arbejder jeg stadig på at sikre, at det vil betyde noget for en person, der lige tilfældigvis har klikket på det i Apple Podcasts, så godt som betyder noget for nogen, der har det samme job som mig, eller som er som mig i en alder af 20 år på den college radiostation, der gennemgår albummer for at få nok frivillige timer til at få et show.

Du er også vært for Bullseye, og jeg har lyst til at overgå fra denne podcast til denne ville være interessant. Hvordan har du håndteret at gå fra at interviewe mennesker som Big Boi of Outkast til folk som Katie Couric?

Nå, jeg tror tidligt, at jeg forpligtede mig til ikke at bruge for meget følelsesmæssig energi på The Turnaround. Fordi mine udgifter til følelsesmæssig energi har tendens til at være i form af nerver, frygt, ubehag, overforberedelse, skyld - negative ting. Jeg er aldrig begejstret for et interview, i det mindste indtil jeg kommer i kabinen eller nogle gange når det er slut. Så jeg sagde til mig selv, 'Se, dette er et sejt projekt, du laver for at lære ting, du kan lide disse mennesker, de er i det væsentlige dine jævnaldrende på en eller anden måde ... så bare nyd at tale med dem og se, hvad du kan lære. 'Og jeg tror, ​​at den eneste gang, jeg mislykkedes, var med Terry Gross.

Jeg havde aldrig mødt Terry Gross i mit liv, og jeg er vært for et show, der er en knockoff af Terry Gross 'show. Jeg mener, der er ting, der er forskellige ved mit show og hendes show; Jeg har et meget andet perspektiv end hvad hendes show har, og jeg har en anden stil end hun har. Men ved du, til sidst laver jeg en alternativ version af hendes show. Og jeg blev meget skræmt af at tale med hende. Jeg var også meget syg.

Og så her var jeg og talte ned en mikrofon gennem en telefonlinje til Philadelphia, hvor min helt sidder bag mikrofonen og snakket med mig og deler tid med mig, og jeg er næppe sammenhængende og udmattet og syg og forvirret. Jeg var dybest set i den tilstand, at en bokser er, efter at han lige mistede en 12-rundes beslutning. Og hun kunne ikke have været mere dejlig. Jeg har ikke lyttet til båndet, fordi jeg er bange for, at jeg gjorde et virkelig dårligt stykke arbejde.

Men derudover var det et spørgsmål om, 'Hej, bare gå ind i kabinen og tale med personen og se, hvad du kan lære.' Det var en anden fordel ved (det faktum, at) jeg ikke tjener penge ud af dette. Jeg formodede at gå ind på, at dette show ville være en fiasko på markedet. Der er et meget snævert band af mennesker, der ønsker at høre mig interviewe interviewere om interviews, så jeg regnede med, at jeg sandsynligvis ikke skulle bekymre mig om det for meget, og det fungerede ret godt. Mens med en given Bullseye (episode) er jeg bekymret for hver eneste del af det. Jeg er sikker på, at enhver del af det vil give mig skam ( Griner ).

Og du har arbejdet på Bullseye i 17 år, siden du var på college, ikke?

Ja, hele mit voksne liv. Showet plejede at blive kaldt The Sound of Young America, men bortset fra at det har været en kontinuerlig ugentlig produktion siden jeg var 19.

Jeg gik oprindeligt ned til radiostationen og tænkte, at det ville sandsynligvis være virkelig svært at lave radio. ... Jeg kom derhen og så et blandebræt og så dem bruge det, og jeg var som: 'Åh, så dybest set er højere. Jeg kan klare det. ’Og jeg tilmeldte mig frivilligt og stillede et tilbud til et show i slutningen af ​​mit førsteårsstudium.

Du startede, da du var super ung. Du var faktisk en af ​​de yngste podcast-værter, som NPR har haft, tror jeg.

Da The Sound of Young America blev national, hvilket var da jeg var 26, tror jeg, jeg var den yngste nationale offentlige radiovært med NPR, PRI eller nogen anden - nogensinde. Det er ti år senere, og jeg er stadig enten den yngste, eller måske er Kelly McEvers omkring min alder. Der er et par mennesker nu, der er omkring min alder, men vi er stadig den yngste. ( Griner ) Og jeg har været national i 10 år og gjort det i 17.

Hvordan tror du at være en af ​​de yngste i marken har påvirket din stil?

Det er en sjov ting, ved du. Jeg tror, ​​der er en generation nu, der er vokset op på dette amerikanske liv og altid har følt, at der var plads til en samtaletone, selvom det var, i tilfælde af dette amerikanske liv, denne form for performativ, abstrakt version af en samtale tone.

Og det er forventningen til, hvad offentlig radio kan være. Jeg tror, ​​da jeg startede Dette amerikanske liv var i luften, inspirerede det allerede mennesker, men det var ikke en bane, som du fik lov til. Og så for mig tror jeg, jeg havde denne idé om disse ting, som jeg ville have en offentligt radio show at være, at der ikke rigtig var derude, og jeg prøvede at gøre det.

... Næsten alle i den offentlige radio kommer fra en nyhedskontekst og især en hård nyhedskontekst. Og så forfølger de det meste af deres output gennem en hård nyheds-linse, og jeg tænkte ikke engang på mig selv som journalist, før jeg underskrev med NPR for et par år siden, og de forklarede for mig, at jeg måtte være journalist og overholde deres journalistiske etik kode. Jeg tænkte virkelig på mig selv som, jeg ved det ikke, David Letterman eller hvad som helst.

Så dit show og din stil er meget forskellige fra mainstream podcasts. Du nævnte This American Life, men jeg er interesseret i, hvordan du forestiller dig, at The Turnaround er forskellig fra anden journalistik eller selvhjælps-podcasts, såsom Longform. Hvordan adskiller dit show sig fra den slags show, og hvordan ligner det?

Jeg har ikke lyttet til Longform. Den vigtigste podcast, jeg lytter til, er ikke produceret af MaximumFun.org kaldes Effectively Wild. Det handler om baseball, jeg lytter til det, fordi det aldrig forstyrrer mig. Jeg er dybt følelsesmæssigt skrøbelig; Jeg har bare brug for noget at lytte til på min pendling, hvor det tyngste emne vil være, 'Vil Billy Hamilton nogensinde lære at slå?' Eller 'Hvorfor er der flere positionsspillere, der kaster nu?'

Jeg mener, jeg synes, at interview er sådan en underlig specifik opgave. ... Og der er ingen ressourcer om, hvordan man gør det, og der er noget lort om historiefortælling eller hvad som helst. Og der er et mellemstort lort om rapportering, som faktaindsamling. Men dette er et show, der især handler om, hvordan det er at sidde overfor en anden person og tale med dem. Og der er journalister på det, men det er, tror jeg, unikt, idet det handler om denne udveksling specifikt. Og jeg ved, at jeg gennem årene har været genstand for journalistik, at nyheder og menneskers færdigheder på dette område varierer meget vildt. Og dette er et show om, hvordan man faktisk interagerer med nogen og faktisk lærer noget af dem.

Hvis du skulle vælge en interviewteknik, som du har lært, at alle journalister skal bruge, men ikke er, hvad ville det være?

Der er et spørgsmål, som du kan stille, som jeg lærte fra This American Lifes tegneserie, der kom ud for mange år siden. Og i det henviser Ira til en af ​​de gamle offentlige radio-dudes, der er perfekte til deres job og har gjort det for evigt, at der er et spørgsmål, som du kan stille i enhver situation. Jeg er flov over at sige dette, men jeg bruger det sandsynligvis i gennemsnit hver anden uge, så det ville være en ud af tre interviews, lad os sige. Og det er i det væsentlige: 'Hvordan troede du, det ville blive, hvordan viste det sig at være, og hvordan sammenligner de sig?' Og det kan du spørge om alt.

Ira forklarer det meget indsigtsfuldt. Jeg mener, Ira er den første episode af The Turnaround, fordi han er den person, jeg kender, der har tænkt mest på sit håndværk, og hvorfor han foretager enhver bevægelse, han foretager. Han er en fyr, der arbejdede hos NPR i 20 år, før han startede Dette amerikanske liv, og jeg tror, ​​at han hele tiden planlagde dette amerikanske liv.

hvornår døde chuck norris

Ira er et geni med dette. Ira siger, 'Det er et perfekt spørgsmål, fordi det automatisk inspirerer til refleksion.' Det inspirerer til en sammenligning og kontrast, der grundlæggende spørger: 'Hvad betyder dette?' Og det er arbejdet i de fleste interviews, at prøve at høre historien, der indeholder oplysningerne og derefter høre betydningen af ​​det. Og folk tilbyder normalt ikke begge dem på samme tid, men dette spørgsmål kræver dem automatisk.

Jeg bliver nødt til at spørge. Hvordan troede du, din podcast ville være, hvordan blev det, og hvordan sammenlignes disse to ting?

Jeg tror, ​​at jeg forestillede mig, at jeg ville have flere tip og tricks. Jeg er forfærdelig med at få folk til at give tip og tricks, fordi jeg altid bare nyder at tale med dem, og så glemmer jeg at bede om gear og arbejdsdele. Men du ved, jeg tror, ​​at en af ​​de største ting, jeg lærte, er, at der ikke er en rigtig måde at gøre mit job på, og derfor bør jeg stoppe med at bekymre mig om, at jeg gør det forkert. Og i stedet skulle jeg tænke på en slags bredere filosofisk spørgsmål, som er: Er jeg åbenhjertet nok?

Jeg ved, det lyder corny. Men jeg mener virkelig den udfordring, som jeg genkender for mig selv - som jeg ikke forventede at genkende - er udfordringen at være rigtig nysgerrig efter de ting, som jeg virkelig er nysgerrig efter, give mig selv tilladelse til at stille spørgsmål, som jeg ikke kender svar på og at virkelig bekymre sig om at finde ud af om andre mennesker. ( Griner )