Da orkanen Katrina ramte, lavede journalister alvorlige fejl. Her er hvad man skal undgå denne gang

Rapportering Og Redigering

Husene er omgivet af oversvømmelsesvand fra den tropiske storm Harvey tirsdag den 29. august 2017 i Spring, Texas. (AP Photo / David J. Phillip)

kommission for pressefrihed

Før orkanen Harvey dumpede fødder med vand på Texas, a masser af nationale journalister faldt ned til staten for at dække den ødelæggende storm, der siden har tvunget lokale journalister fra Houston til at evakuere deres studie og fortsætter med at slå regionen i stykker med rekordstorme regn.

Den ødelæggende oversvømmelsesskade i Houston har trukket sammenligning til orkanen Katrina, der landede i 2005 og producerede den højeste stormflod nogensinde set på amerikansk jord.



Men der er forskelle mellem de måder, hvorpå journalister dækker en orkan denne gang. Orkanen Katrina blev senere set som ”et rigtigt sort mærke på journalistik,” siger Kathleen Bartzen Culver , assisterende professor og James E. Burgess formand for journalistiketik og direktør for Center for Journalistiketik ved University of Wisconsin Madison.

Under Katrina, siger Culver, rapporterede journalister ubegrundede rygter, såsom oppustede legetællinger og overdrevne rapporter om voldelig kriminalitet. EN bredt cirkuleret fotografi beskrev en sort mand som 'plyndring;' et lignende billede af en hvid mand beskrev ham som 'at finde brød og sodavand.'

Jeg talte med Culver om, hvad der er ændret siden orkanen Katrina, og hvordan nationale og lokale journalister etisk kan rapportere under krisesituationer. Vores samtale er nedenfor.

Jeg har læst en hel del om, hvordan journalister dækkede orkanen Katrina (og etisk ildstorm der brød ud senere), og jeg spekulerer på, hvad du har bemærket, er ændret siden dækningen.

Jeg tror, ​​at orkanen Katrina er et godt sted at starte, fordi det er værdifuldt at se på, hvad vi har gjort rigtigt og forkert og lære af den måde, vi tidligere har dækket orkaner på. Med Katrina gik vi ret galt, og jeg kan ikke se afsætningsmuligheder, der laver de samme fejl denne gang i Houston.

Hvor ting begyndte at blive hårde med Katrina, er da vi begyndte at indse, hvor stor en katastrofe det var, og der ikke var meget god information, og vi begyndte at følge rygter efter rygter.

Det var forbløffende at have ting som rapporterne om titusinder af kropsposer, der blev leveret til New Orleans. Det viste sig ikke at være nær sagt sandt.

Jeg tror, ​​at borgmesteren i New Orleans sagde noget på et tidspunkt, som om vi kunne se ud ved 10.000 mennesker døde . En masse nyhedsorganisationer rapporterede det, fordi når borgmesteren i en stor amerikansk by kommer ud og siger noget lignende, har du en tendens til at behandle den person som en pålidelig kilde. De suspenderede skepsis og stillede ikke spørgsmål.

Der var også mennesker, der kom ud i kølvandet på Katrina, der poopede den første rapportering og sagde 'Nå, dødstallet var kun omkring en tiendedel af, hvad han sagde.' Men det er stadig 1.500 mennesker (i Louisiana), der omkom. I krisesituationer, når vi kritiserer os selv, er vi nødt til at sørge for, at vi ikke mister den menneskelige vejafgift af syne. Vi kan være så faste på vores egen praksis, at vi kan miste den større situation af syne - dette sker, når journalister behandler ting som begivenheder og ikke som tendenser.

Hvilke typer spørgsmål skal journalister, der dækker Harvey, stille?

En af de virkelig vigtige historier er 'Hvorfor Houston specifikt?' Det har været en meget, meget stærkt bebygget by, og jeg tror, ​​at et af spørgsmålene, der kommer ud af denne orkan, er 'Er det en overudviklet by?' Et andet spørgsmål, som journalister skal stille, er: 'Er der konkrete videnskabelige beviser for, at denne orkan og lignende begivenheder er relateret til klimaændringer.' Vi har nu haft Katrina, Sandy, Harvey - Katrina og Sandy blev kaldt 100-årige storme og Harvey en 500-årig storm. Alle tre skete inden for 12 år. Det skulle få nyhedsorganisationer til at spørge hvorfor.

Jeg bemærker, at mange nationale nyhedsorganisationer kommer ind og gør nyhedsdækningskatastrofe. Hvad er det etiske ansvar for at dække en krise som denne?

Du ser netværkene sende seks personer til Houston og gøre deres live og følelsesladede standups - godt, okay, vi kan bedømme det som en nyhedsdækning - men det vigtigste spørgsmål er, ”Vil de være der om seks måneder fra nu , stille spørgsmål?'

Sandsynligvis ikke - der vil være en ny krise, og den er ikke nødvendigvis økonomisk bæredygtig.

Når journalistikens forretningsmodel er lige så fyldt som den, vi står over for i dag, kan etik blive vanskelig, fordi der ikke nødvendigvis er nok mennesker på stedet, der udfører arbejdet, før vi kan begynde at stille spørgsmålstegn ved, om de gør det ansvarligt.

Under Katrina kom folk uden for New Orleans ind for at gøre mange historier, og smagen af ​​den lokale journalistik var helt anderledes end de nationale journalistiske afsætningsmuligheder, som ikke nødvendigvis havde sammenhængen.

Jeg tænker meget på, hvordan vi dækker race, og fra den vinkel er Katrina et rigtigt sort mærke på journalistik. Vi havde en tendens til fuldstændig at overrapportere om fattige sorte beboere i New Orleans, fordi folk i mellemklassen og overklassen - hvide, sorte, latinoer, asiatiske - var meget mere tilbøjelige til at komme ud af byen. Så dækningen blev vippet på spørgsmål om race og klasse. Nu har vi endnu færre job inden for journalistik, og den mangel på mennesker på jorden kan resultere i et skævt billede generelt, når nationale nyhedsorganisationer fejer ind.

Det er ikke noget, vi kan kontrollere for i vores rapportering under krisehændelser - det er mere strukturelt.

Jeg har tendens til at tænke på etik under rapportering på to måder. Der er mikroproblemerne - det er de valg, du træffer i din individuelle rapportering. Hvis du er den lokale CBS-tilknyttede reporter, og du ser en fyr, der ser ud til at drukne, træffer du valget: Bliver jeg involveret?

Og så er spørgsmålene på makroniveau mere strukturelle eller institutionelle, og som individer har vi ingen kontrol over det. Hvis der ikke er et tilstrækkeligt antal lokale journalister i et område, der har fulgt den lokale udvikling, kan du ikke forvente, at CBS eller The Washington Post kommer ind og forstår spørgsmålet med det samme. Og de vil ikke udføre den vedvarende rapportering og se på udviklingsproblemer over tid, fordi de ikke er baseret der.

Hvad synes du, når journalister selv bliver en del af historien - for eksempel en rapporterende besætning i Houston hjalp med at redde en lastbil fra drukning . De handlede tydeligvis meget menneskeligt, men jeg spekulerede på, om de i første omgang skulle have været derude.

Etik handler ikke om et gummistempel. Vi siger ikke: Nå, dette er rigtigt, og dette er forkert. I det tilfælde, du nævnte, så du en lokal reporter, og hun var ikke i et område, hvor hun ville være blevet fejet væk, og det er noget, vi vil være meget forsigtige med.

I rapporteringen ønsker vi ikke at bringe os selv i skade, fordi vi ikke ønsker at trække ressourcer mod os selv. Når vi dækker en krise, ønsker vi ikke at gøre det værre.

Men der er behov for lokale journalister til at gå derude og vise, hvad der foregår. Lokale journalister er nødt til at informere folk - hvis nogen kan høre en radioudsendelse, eller hvis deres tv stadig fungerer, hørte de, at der var over 10.000 opkald til 911 centre, og at det var meget farligt udenfor. Den slags rapportering er vigtig.

Jeg har en sværere tid med nationale nyhedsmedier, der kommer ind med 5-10 journalister og videografer. Det er da jeg spørger: Er det virkelig nødvendigt? Jeg så stormdækning i morges med min 14-årige datter, og hun stiller altid spørgsmålstegn ved: & apos; hvorfor de dækker dette og ikke det. '

Og i morges, da vi kommer ind i den nederste halvdel af timen med nationale nyheder, og de stadig gør orkandækning, sagde hun: 'Er det virkelig nødvendigt?'

Det er en vigtig refleksion: Gør de dette, fordi det er vigtigt, eller fordi det er spændende? Hvis nationale nyhedsforretninger dedikerer seks journalister til at bryde nyheder, hvor meget vil de afsætte på vejen til, hvordan katastrofehjælpemidler bruges, og om klimaforandringer spiller en rolle?

Det er let at jage den store, brækkende orkanhistorie, men det er meget sværere at foretage rapporteringen, der viser, hvordan orkanen påvirker folks liv de næste par år.

Hvem tror du gør det godt lige nu?

Washington Post gør et godt stykke arbejde på nationalt plan. Posten [og nogle andre nationale nyhedsredaktioner] har suspenderet deres lønmure til stormdækning. Det er også etisk beslutningstagning - hvordan man kan sikre, at folk kan få adgang til deres dækning under stormen.

Relateret træning

  • Brug af data til at finde historien: Dækker race, politik og mere i Chicago

    StorytellingTips / træning

  • Topmøde for journalister og redaktører i multi-platform nyhedsrum

    Historiefortælling